Dr Carlos Argüello en entrevista con el reportero neoyorquino Don Debar
El caso de Nicaragua contra Alemania por complicidad en el genocidio de Israel en Gaza
Entrevista al Dr. Carlos Argüello
con el reportero neoyorquino Don Debar
Don Debar comenzó la entrevista pidiéndole al Dr. Argüello que explicara el caso que Nicaragua ha presentado contra Alemania en la Corte Internacional de Justicia.
Dr. Carlos Argüello: Gracias por su pregunta. El caso fue presentado contra Alemania por su asistencia como cómplice en lo que está sucediendo en Palestina, lo que Israel está haciendo en Palestina. Como todo el mundo sabe, Sudáfrica ya ha presentado un caso contra Israel por los crímenes cometidos directamente por Israel. Los crímenes reclamados por Sudáfrica solo se basan en la Convención sobre el Genocidio porque esa es la única base de jurisdicción contra Israel ya que Israel no reconoce la jurisdicción de ninguna otra Convención. Entonces, el único delito del que se les puede acusar es el delito de genocidio.
Ante esa situación y para hablar ,digamos, a nivel personal, para mí fue bastante impresionante que el caso fuera interpuesto por Sudáfrica y que en los primeros días de enero de este año por supuesto el primer país en reaccionar fue Alemania al decir que iban a intervenir en el caso a favor de Israel. Y luego hubieron entrevistas con profesores de derecho, con personas muy destacados y la impresión que dieron fue “Bueno, ya sabes, el genocidio es muy difícil de probar…”. Entonces, la impresión en el público que escuchaba todo eso era que habían dudas sobre si o no Israel estuviera haciendo algo mal,
Pero no hay duda, absolutamente ninguna duda. Israel está cometiendo todos los crímenes contra el derecho internacional humanitario. El único problema es que un país puede ir contra Israel únicamente sobre la base de la Convención sobre el Genocidio. Entonces, en la audiencia lo que Nicaragua quería hacer fue ayudar lo más posible al pueblo palestino y tenemos experiencia en la Corte. No estamos descubriendo la Corte Internacional de Justicia. Tuvimos un caso contra los Estados Unidos hace 40 años que incluso cambió la historia de la propia Corte. La Corte ha cambiado. Después del caso de Nicaragua, ha sido utilizada por muchos países.
Hemos tenido más casos que prácticamente la mayoría de los países del mundo, excepto quizás los Estados Unidos. Hemos tenido 15 casos en mi tiempo en la Corte. Casi tanto como Francia y el Reino Unido y un poco menos que los Estados Unidos. Entonces, no es que estemos descubriendo la Corte y haciendo algo especial. Conocemos la Corte. Es una de las cosas que conocemos, nuestra experiencia de litigio en la Corte. Es una de las cosas con las que podríamos ayudar al pueblo palestino. Entonces, ¿dónde podría residir nuestra ayuda?
De acuerdo con las Convenciones, incluida la Convención sobre el Genocidio, pero también en el derecho internacional humanitario, por ejemplo la Convención de Ginebra de 1949 y sus Protocolos y todo el derecho internacional consuetudinario relacionado con las normas perentorias, aquellas normas legales que no pueden evitarse o contradecirse, o ir en contra de todos los principios de humanidad como la esclavitud, como el apartheid, como el genocidio. Todas esas son precisamente normas de derecho internacional perentorio así que tenemos jurisdicción absolutamente abierta, jurisdicción total contra varios países que aceptan la jurisdicción de la Corte sobre todas esas bases.
Uno de ellos es Alemania. Obviamente, el principal proveedor e instigador de lo que está sucediendo con Israel es Estados Unidos. Pero no tenemos jurisdicción contra los Estados Unidos para llevarlo a la Corte. Estados Unidos fue muy cuidadoso porque Estados Unidos fue uno de los últimos en convertirse en parte de la Convención sobre el Genocidio. La Convención sobre el Genocidio es de 1948. Estados Unidos se convirtió en parte en 1988, cuarenta años después y con muchas reservas que hacen imposible llevarlo a los Tribunales o lograr algo.
Entonces, no es posible ni factible llevar a los Estados Unidos a la Corte, por lo que la siguiente posibilidad era el segundo proveedor principal de armas a Israel, que es Alemania. ¿Y por qué fuimos contra Alemania? Porque todos estos convenios tienen la obligación de prevenir. La Convención sobre el Genocidio, por ejemplo, dice que todos los países tienen la obligación de prevenir y castigar el genocidio. Si tienes la obligación de prevenir, eso no significa que ya es necesario que se haya completado un genocidio o que un tribunal de justicia tenga que decir que ya se ha cometido un genocidio. No, tienes la obligación de prevenirlo. ¿Y de qué surge esa obligación?
La única forma lógica es que surja cuando seas consciente de lo que está sucediendo. Y Alemania sí, dijimos en la Corte muy claramente en nuestra solicitud, Alemania ha sido consciente de esto desde los primeros días en que comenzó. El Secretario General de las Naciones Unidas dijo el 9 de octubre, el Presidente de la Cruz Roja, todas las autoridades, presentamos un documento de cientos, miles de personas que han estado diciendo esto, autoridades, que se está violando la norma contra el genocidio, el derecho internacional humanitario. Y Alemania tenía la obligación de dejar de vender armas y dejar de instigar a Israel.
Por eso estamos reclamando contra Alemania. No porque Alemania esté matando gente directamente o masacrando gente en Palestina, sino porque está suministrando los tanques y los aviones que están preparando para los que matan. Así que ese es el trasfondo del caso que tenemos en la Corte. Y si me permites unos segundos más, un minuto… La importancia de este caso, desafortunadamente es difícil de decir, ni siquiera puedo encontrar las palabras para decirlo adecuadamente porque no hay nada que vaya más allá del horror que está sucediendo allí…
Pero la importancia de este caso también va más allá de las circunstancias actuales. Es que hay una obligación, una obligación internacional, la comunidad internacional tiene la obligación de ayudar a prevenir estos horrores que están sucediendo en Palestina ahora, que han sucedido en el pasado, en el pasado reciente en otras áreas del mundo y no se hace nada. Los países tienen la obligación de hacer algo y por eso este caso es muy importante no solo por el efecto inmediato que esperamos que tenga, porque si la Corte acepta la solicitud de Nicaragua y ordena a Alemania que deje de ayudar e instigar a Israel, entonces este será un mensaje para la comunidad internacional, un mensaje muy claro.
Y con suerte, el resultado será algo como lo que sucedió en Sudáfrica cuando finalmente el mundo se convenció de que la única forma de terminar con el régimen del apartheid y los horrores de lo que estaba sucediendo en Sudáfrica era dejar de ayudar e incitar al régimen del apartheid blanco allí y eso simplemente cayó. Entonces, nuestra esperanza también es que si los países dejan de ayudar e incitar a Israel, sucederá lo mismo y finalmente llegará una solución a esa parte tan triste del mundo. Digamos que esto es un resumen de nuestra posición.
Don Debar: El lunes, cuando usted hizo su presentación y cuando su equipo hizo su presentación, usted había anticipado dos defensas que Alemania levantaría al día siguiente. Supongo que tal vez lo sugirieron en otros alegatos o en otro lugar del expediente. Una, fue que no hubo genocidio y dos, que si lo hubo. Alemania no fue consciente de ello. Creo que esos eran los dos. Ayer presentaron su defensa. ¿Podría darnos su opinión sobre lo que usted escuchó ayer?
Dr. Carlos Argüello: Bueno, creo que la mayor parte del impulso de la presentación de ayer de Alemania fue primero decir que estaban ayudando al pueblo palestino que no habían dejado de ayudar al pueblo palestino, aunque no podían negar que habían detenido la ayuda a la UNRWA, la organización de refugiados de las Naciones Unidas. Quitaron esa ayuda para las operaciones en Gaza, que es precisamente donde va a ocurrir la hambruna.
Pueden comenzar a dar dinero en todo el mundo, pero eso no cambia la situación de que dejaron de financiar Gaza. Pero fueron por ahí explicando en gran medida todos los fondos que están donando por todas partes y toda su preocupación, cómo están enviando ayuda por aire a los habitantes pobres de Gaza, lo que francamente es cínico, decir que sí, estamos enviando comida por aire, pero estamos vendiendo armas… Quiero decir, es increíble. Y luego estaban tratando de minimizar la cantidad de armas que le están vendiendo a Israel. Permíteme aclarar algo al respecto.
Mencioné en mi discurso del lunes, anteayer, solo como ejemplo, porque mencionamos otros ejemplos, de que en noviembre del año pasado, dos meses, noviembre de 2023, creo… el año pasado, dos meses después de que comenzara todo, hubo una gran ceremonia en Berlín porque Israel había vendido US$3,600 millones de dólares en armas a Alemania. No Alemania a Israel sino Israel a Alemania. Y estaban celebrando eso. Entonces, cuando hablamos de la cantidad de armas que se intercambian allí, bueno, ellos andaban y aumentaron en cinco millones o diez millones o lo que sea…
Quiero decir, si estás hablando de un país como Israel, que se encuentra entre el diez por ciento superior de los países más poderosos del mundo y probablemente por tamaño es el país más poderoso del mundo, los gastos militares que señalé son, creo, US$16 mil millones al año, que es más alto que sus vecinos, Egipto, que tiene una población 20 veces mayor y un territorio 50 veces mayor, tiene menos presupuesto. Irán con una población más de diez veces mayor y el presupuesto militar de Irán es menor.
Entonces, cuando hablamos de Israel y hablamos de Alemania como segundo proveedor de armas, no estamos hablando de unos pocos millones de dólares, porque obviamente eso es un monto irrelevante, en cambio si estás hablando de un país pobre como Nicaragua, un par de millones de dólares sería una gran ventaja para el ejército o las defensas de Nicaragua. Pero para Israel, eso es irrelevante. Estás hablando de una gran cantidad de dinero y también enfatizamos que también es un gran negocio en Alemania. No es solamente su gran preocupación supuestamente para el pueblo judío.
Y mencioné que especifiqué claramente que deberían hacer una distinción muy clara si es que sienten, como enfatizan constantemente, que sienten empatía por lo que sucedió en Alemania durante el período nazi, para ayudar al pueblo judío. Como les dije, el pueblo judío no es Israel. Israel es un Estado que no representa los sentimientos judíos. Si quieres ayudar al pueblo judío, hazlo de otra manera.
Pero de todos modos, enfatizaron la ayuda que estaban brindando, minimizando la cantidad de gastos militares y luego, en el punto legal, ofrecieron, bueno, lo que era un argumento obvio que es que no pueden ser… o que no se puede tomar una decisión sobre la cuestión de los crímenes que se están cometiendo porque Israel no es parte en el caso y que no pueden ser condenados, digamos, por ayudar, mientras que nadie ha condenado oficialmente a Israel de que se haya cometido un crimen.
Es una cuestión jurídica, pero no es la primera vez que se plantea. No cuestionamos que Alemania esté cometiendo directamente el crimen, pero son responsables, tienen una responsabilidad independiente de eso, tan pronto como tienen conocimiento de que un genocidio podría estar en curso, sin siquiera haber sido terminado o cometido por completo, tienen la obligación de evitar que suceda. Así que ahí es donde estamos…de todos modos, esos son más o menos los argumentos con la forma en que la Corte está manejando la situación…
Quiero decir que nuestra situación fue que presentamos nuestra solicitud, que es nuestra explicación de nuestro documento original de 60 páginas. Alemania tuvo una copia durante más de un mes de eso. Luego fuimos primero anteayer y presentamos nuestro caso y hasta ese momento en que hablamos no habíamos escuchado una sola palabra sobre las cuestiones legales de Alemania que se presentaron ayer.
Entonces, de hecho, nos deja en una situación difícil porque no tuvimos la oportunidad de responder a ellos directamente, aunque pudimos anticipar algunos de los argumentos, obviamente lo hicimos. Pero no tuvimos oportunidad de responder directamente. Entonces, la oportunidad dado por usted ahora es una oportunidad para responder fuera de la Corte, lo que deberíamos haber podido hacer, muy felizmente, el día después.
Don Debar: Sí, es una táctica en los litigios a la que algunas personas se refieren como sacos de arena, cuando retiene sus documentos hasta el último momento para tratar de minimizar el tiempo que la otra parte tiene para considerar y responder… podría preguntar solo un último punto, usted ha tenido la oportunidad de ver cómo funciona la Corte durante mucho tiempo. En enero, cuando emitieron su opinión sobre el caso presentado por Sudáfrica, una de las medidas de alivio que buscaba Sudáfrica era que Israel dejara de interferir en la entrega de ayuda y, de hecho, la Corte, después de determinar, por cierto, que existía una probabilidad de que hubiera ocurrido un genocidio, ordenó a Israel que no interfiriera y permitiera afirmativamente la entrega de ayuda y eso fue un día antes de que Alemania y Estados Unidos cortaran la financiación al principal agente de ayuda, la UNRWA. ¿Cómo crees que la Corte va a tratar lo que parece ser básicamente un insulto a su orden?
Dr. Carlos Argüello: Bueno, esperemos que actúen en consecuencia y, francamente, esto les da la oportunidad de hacerlo con el caso de Alemania, porque antes de que Alemania llegara a la Corte, solo era Sudáfrica contra Israel. Pero el punto que mencionas francamente fue algo muy impactante y lo enfaticé en mi presentación el día que hablamos e hice una comparación que es obvia cuando lo piensas.
Se ve, aparte del cinismo de hacer esta acusación un día después de que la Corte diera la orden, lo que, por supuesto, como usted señaló, es absolutamente increíble. Quiero decir… es solo una medida burlándose de la Corte, pero desde el punto de vista de los otros países, Alemania, Estados Unidos, todos los demás países, actuaron en base solamente a la declaración de Israel, diciendo que ciertas seis o una docena de personas supuestamente habían participado en los eventos del 7 de octubre cuando iniciaron los ataques que ahora continúan.
Ahora, esto hasta el día de hoy no ha sido probado, aparte del hecho de que incluso se trata de 12 individuos de 12.000 o 15.000, no se cuántos, pero son más de 12.000 trabajadores y personal de la UNRWA, trabajando en esa área, estamos hablando de una cantidad ridícula. No vamos a terminar en… incluso aun si era completamente cierto, que no fue probado, fue solo la palabra de Israel. Y en ese momento, como mencionaste, inmediatamente suspendieron la ayuda.
Entonces, una de las preguntas que les hice en la Corte es que, con el solo hecho de que Israel lo dijera, ustedes suspendieron la ayuda. Pero ha estado escuchando al Secretario General de las Naciones Unidas a todo el mundo, a todo el mundo, que está ocurriendo un genocidio y no han detenido la ayuda a Israel. ¿Qué tan cínico se puede ser? ¿De qué hablan? Están imponiendo sanciones, ¿quienes son ustedes para imponer sanciones? Y ese es el problema con las sanciones también. Las sanciones son simplemente una decisión política. Intentan decir que se basan en el derecho internacional, que están defendiendo el derecho internacional… No. Son decisiones políticas. Así… es tan evidente… es increíble.
Don Debar: Muchas gracias Embajador, agradezco su tiempo.
Dr. Carlos Argüello: Muchísimas gracias por su tiempo.
Nicaragua’s case against Germany for complicity in Israel’s genocide in Gaza
An interview with Dr. Carlos Argüello by Don Debar
Don Debar began the interview asking Dr. Argüello to explain the case Nicaragua has brought against Germany in the International Court of Justice.
Dr. Carlos Argüello: Thank you for your question. The case was brought against Germany for its assistance in abetting what is happening in Palestine, what Israel is doing in Palestine. As everybody knows there is a case already against Israel brought by South Africa for the crimes directly committed by Israel. The crimes claimed by South Africa are only based on the Genocide Convention because that is the only basis of jurisdiction against Israel because Israel doesn’t recognize the jurisdiction of any other Convention. So the only crime they can be accused of is the crime of genocide.
Faced with that situation and to speak let’s say at a personal level, for me it was qjuite impressive that the case was brought by South Africa and in the first days of January this year of course the first country to react was Germany and say that they were going to intervene in the case in favor of Israel. And then you had interviews with law professors with very important people and the impression was “Well you know, genocide is very difficult to prove”. So the impression on the public listening to all that was that there was doubt whether Israel was doing something wrong,
But there is no doubt, absolutely no doubt. Israel is committing all the crimes in international humanitarian law. The only reason is that a country can go against Israel solely on the basis of the Genocide Convention. So at the hearing in which Nicaragua wanted to assist as much as possible for the Palestinian People and we have experience in the court. We are not discovering the International Court of Justice. We had a case against the United States 40 years ago which included changing the history of the Court itself. The Court has changed, it has become used by many countries after the Nicaragua case.
We have had more cases than practically most countries in the world except perhaps for the United States. We have had 15 cases in my time in the Court. About as much as France and the UK and a little bit less than the United States. So it’s not that we are discovering the Court and doing something special. We know the Court. It’s one of the things we know about, our litigation in the Court. It’s one of the things with which we could help the Palestinian People. So where could our help reside?
According to the Conventions, including the Genocide Convention but also in international humanitarian law, the Convention of Geneva of 1949 and its Protocols and all customary international law relating to the peremptory norms, those legal norms that cannot be avoided or contradicted, going against all principles of humanity like slavery, like apartheid, like genocide. All those are precisely norms of peremptory international law and we have absolutely open jurisdiction, total jurisdiction against several countries that accept the jurisdiction of the Court on all bases.
One of them is Germany. Obviously, the principal supplier and abettor of what is happening with Israel is the United States. But we don’t have any jurisdiction against the United States to bring it to the Court. The United States was very careful because the United States was one of the last to become a party to the Genocide Convention. The Genocide Convention is from 1948. The United States became a party in 1988, forty years later and with a lot of reservations that make it impossible to bring it to the Court or to do anything.
So it’s not possible or feasible to bring the United States to the Court so the next possibility was the second principal supplier of weapons to Israel which is Germany. And why did we go against Germany? Because all these conventions have the obligation of prevention. The Genocide Convention for example says that all countries have the obligation to prevent and punish genocide. If you have the obligation to prevent that doesn’t mean that a genocide has already been completed or that a court of justice has to say that a genocide has already been done, no you have an obligation to prevent it. And on what does that obligation arise?
The only logical way is that it arises when you are aware of what is happening. And Germany yes, we told in the Court very clearly in our application, Germany has been aware of this from the first few days when this started. The Secretary General of the United Nations said on the 9th of October, the President of the Red Cross, all the authorities, we presented a document of hundreds, thousands of people who have been saying this, authorities, that genocide, international humanitarian law is being violated. And Germany had the obligation to stop selling weapons and stop abetting Israel.
So that is why we are claiming against Germany. Not because Germany is directly killing people or massacring people in Palestine, but because they are supplying the tanks and the airplanes that they are preparing for the ones doing the killing. So that is the background to the case we have in the Court. And if you allow me a few seconds more, one minute. The importance of this case, unfortunately it’s difficult to even say, I can’t even find the words to say it appropriately because there’s nothing that goes beyond the horror that’s happening there…
But the importance of this case also goes beyond the present circumstances. It is that there’s an obligation, an international obligation, the international community has the obligation to help prevent these horrors that are happening in Palestine now, that have happened in the past, in the recent past in other areas of the world and things are not done. Countries have an obligation to do something and that’s why this case is very important not only because of the immediate effect we hope it will have, because if the Court accepts Nicaragua’s request and orders Germany to stop aiding and abetting Israel then this will be a message to the international community, a very clear message.
And hopefully the result will be something like what happened in South Africa when finally the world was convinced that the only way to finish with the apartheid regime and the horrors of what was happening in South Africa was to stop aiding and abetting the white apartheid regime there and that simply fell down. So our hope also is that if countries stop aiding and abetting Israel the same thing will happen and a solution will finally come to that very sad part of the world. That let’s say is a summary of our position.
Don Debar: On Monday when you made your presentation and when your team made their presentation, you had anticipated two defenses that Germany would raise the following day. I guess maybe they suggested those in other pleadings or somewhere else in the record. One, was that there was no genocide and two, if there was they were not aware of it. I think those were the two. Yesterday they presented their defense. Could you give us your take on what you heard yesterday?
Dr. Carlos Argüello: Well I think most of the thrust of the presentation yesterday by Germany was first to say that they were helping the Palestinian people that they had not stopped helping the Palestinian people, although they could not deny that they had stopped the aid to UNRWA, the refugee organization of the United Nations. They stopped that help for operations in Gaza which is precisely where the famine is going to happen.
They can start giving money all around the world but that doesn’t change the situation that they stopped funding for Gaza. But they went around explaining largely all the funds they are giving all over and all their preoccupation, how they are dropping aid by air to poor Gazans which frankly it’s cynical to be saying yes we are dropping food by air but we are selling guns… I mean, it’s incredible. And then they were trying to minimize the amount of weapons that they are selling to Israel. Let me make a point on that.
I mentioned in my speech on Monday, the day before yesterday, just as an example, because we mentioned other examples that in November of last year, two months, November 2023 I think last year, two months after everything began, there was a great ceremony in Berlin because Israel had sold US$3.6bn in weapons to Germany, not Germany to Israel, Israel to Germany. And they were celebrating that. So when we are talking about the amount of weapons being interchanged there, well they went around and increased by five million or ten million or whatever…
I mean, if you are talking about a country like Israel which is among the top 10% of the most powerful countries in the world and probably by size is the most powerful country in the world, the military expenses that I pointed out is I think US$16bn a year which is higher than its neighbors, Egypt which has a population 20 times bigger and a territory 50 times larger has less of a budget. Iran with a population more than ten times as large and the military budget of Iran is lower.
So when we are talking about Israel and we are talking about Germany as the second supplier of weapons we’re not talking about a few million dollars, because obviously that’s irrelevant, But if you’re talking about a poor country like Nicaragua a couple of million dollars would be a great advantage to the army or the defenses of Nicaragua. But in Israel, that is irrelevant. You’re talking about a great deal of money and we also emphasize that it’s also a big business in Germany. It’s not only a great preoccupation for supposedly the Jewish people.
And I mentioned that I specified distinctly that they should make a very clear distinction if they feel, as they constantly emphasize, that they feel empathy because of what happened in Germany during the Nazi period, to help the Jewish people. As I told them, the Jewish people are not Israel. Israel is a State that does not represent the Jewish sentiments. If you want to help the Jewish people, do it some other way.
But anyway, they emphasized the help they were giving, minimizing the amount of military expense and then on the legal point, they made, well, what was an obvious argument which is that they can’t be… or that no decision can be made on the question of crimes being committed because Israel is not a party to the case and that they can’t be convicted, let’s say, for helping, while nobody has yet convicted Israel officially that a crime has been committed.It is a legal point but it is not the first time that it has come up. We are not questioning that Germany directly is committing the crime, but they are responsible, they have a responsibility independent of that just as soon as they have knowledge that a genocide might be in course, not even having been terminated or committed completely, they have the obligation to prevent it from happening. So that’s where we are…anyway those are more or less the arguments with the way the Court is handling the situation…
I mean our situation was that we presented our application which is our explanation of our original 60 page document. Germany had a copy for over a month of that. Then we went first the day before yesterday and presented our case and up to that moment when we spoke we had not heard a single word on the legal issues from Germany who presented yesterday. So in fact, it leaves us in a difficult situation because we didn’t have the opportunity to respond directly to them, although we could anticipate some of the arguments, obviously we did. But we had no opportunity to respond directly. So your opportunity now is an opportunity to respond outside the court, what we should have been able to do, very happily, the day after.
Don Debar: Yes it’s a tactic in litigation that some people refer to as sandbagging, when you hold back your papers to the last moment so as to try and minimize the time the other side has to consider and respond… could I ask just one last point, you’ve had the opportunity to see how the Court operates for a very long time. Back in January when they issued their opinion regarding the case brought by South Africa, one of the pieces of relief that South Africa sought was to have Israel stop interfering with the delivery of aid and in fact the Court, after finding, by the way, that there was a probability that genocide had occurred, directed Israel to not interfere and to affirmatively enable the delivery of aid and that was one day before Germany and the United States cut off funding to the principal agent of aid, UNRWA. How do you think the Court is going to treat what looks like an insult basically to its order?
Dr. Carlos Argüello: Well, hopefully they will act upon it and frankly this gives them the opportunity of doing so with the case of Germany, because before Germany came before the Court it was only South Africa against Israel. But the point you are mentioning frankly was something that was very shocking and I emphasized it in my presentation on the day we spoke and I made a comparison which is obvious when you think about it.
You have, apart from the cynicism of making this accusation one day after the Court gave the order which of course as you pointed out is absolutely incredible. I mean it’s just a move making fun of the Court but from the point of view of the other countries, Germany, the United States, all the other countries they acted on the sole statement of Israel, saying that certain six or a dozen persons supposedly had participated in the events of 7th of October that began the attacks now going on.
Now, this to this day has not been proven, apart from the fact even 12 individuals out of 12,000 or 15,000, I don’t know how many, but it’s more than 12,000 workers and staff people in UNRWA, working in that area, we’re talking about a ridiculous amount. We’re not going to end up… even if it was entirely true, it wasn’t proved, it was just the word of Israel. And at that moment as you mentioned, immediately they suspended the aid.
So one of the questions I asked them in the Court is, on the sole say so of Israel you suspended the aid. But you have been listening from the Secretary General of the United Nations to everybody, everybody, that a genocide is going on and you haven’t stopped the aid to Israel. How cynical can you get? What are you talking about? You are imposing sanctions and who are you, imposing sanctions, and that is the problem with the sanctions also. The sanctions are simply a political decision. They try to say they are based on international law, we are defending international law… No. They are political decisions. Like this… it is so evident… it’s incredible.
Don Debar: Thank you very much Ambassador, I appreciate your time.
Dr. Carlos Argüello: Thank you very much for your time.
