Para los medios corporativos, el éxito electoral de los sandinistas demuestra su represión
John Perry
El titular del Washington Post antes de las elecciones locales de Nicaragua insinuaba escepticismo: “Partido gobernante de Nicaragua busca ampliar retención en votos locales” (6/11/22). La historia en sí, tomada de un informe de Associated Press presentado desde la Ciudad de México , fue peor, enmarcando las elecciones como una “farsa” llevada a cabo “bajo el control absoluto” del gobernante partido Sandinista.
AP ( Washington Post , 6/11/22 ) presentó las elecciones locales de Nicaragua como una “consolidación del régimen totalitario de Daniel Ortega”.
¿Por qué, uno podría preguntarse, el Post estaría interesado en elecciones municipales en un pequeño país latinoamericano, si no es para apoyar los intentos de Washington de desacreditar a su gobierno? La realidad, que las elecciones demuestran nuevamente que hay una democracia próspera en Nicaragua, tiene que ser tergiversada en el argumento de que representan una “consolidación del régimen totalitario de Daniel Ortega”.
El domingo 6 de noviembre, como residente de Nicaragua durante 20 años, fui a votar y luego recorrí varios colegios electorales en Masaya, la cuarta ciudad más grande de Nicaragua. Al comienzo de un nuevo ciclo electoral de cuatro años, se eligieron alcaldes y concejales para cada ayuntamiento del país, desde el más pequeño hasta el más grande: la ciudad capital de Managua.
Nicaragua cuenta con un sistema bien organizado para el suministro de cédulas de identidad a todos los mayores de 16 años , que automáticamente los inscriben en el registro electoral. El día de las elecciones, 3.722.884 personas tenían derecho a votar.
En las últimas elecciones generales, hace un año, participó el 65% de los votantes registrados . Esta vez, como era de esperar, dado que estas elecciones fueron locales, el porcentaje fue menor (57%) . Sin embargo, siguió siendo muy respetable en términos internacionales: las últimas elecciones locales de la vecina Costa Rica trajeron solo un 36% de participación . En los EE. UU., solo entre el 15 % y el 27 % de los votantes elegibles emitieron su voto en sus últimas elecciones locales. En Gran Bretaña, la participación en las elecciones locales suele ser de alrededor del 30% , y solo en algunos distritos pequeños la participación supera el 57% en Escocia.
Reflejo del éxito
He aquí un resumen de los resultados provisionales . En la jornada se emitieron 2,03 millones de votos válidos. (Alrededor del 3,8%, o 80.000, fueron juzgados como inválidos o dañados). Del total, 1,49 millones (73%) fueron a la coalición sandinista y el resto a los partidos de oposición. El voto del partido del presidente Daniel Ortega fue suficiente para ganar la alcaldía en todos los distritos, aunque la composición de cada consejo local dependerá de la división proporcional de la votación entre los partidos.
En el conteo nacional, la siguiente mayor parte de los votos fue la del Partido Liberal Constitucionalista (PLC); sus 256.000 votos representaron casi el 13% del total. Cuatro pequeños grupos tomaron el resto. Hubo cuatro pueblos pequeños donde el voto total de la oposición superó al de los sandinistas, pero en cada caso, el voto se dividió entre diferentes partidos y el candidato sandinista fue elegido alcalde.
Que el partido gobernante ganara a nivel nacional los 153 puestos de alcaldes no fue una sorpresa, ya que había logrado avances constantes durante las últimas dos décadas. Como informa el comentarista Stephen Sefton ( Tortilla con Sal , 7/11/22 ), en 2000 el partido capturó el cabildo de Managua por primera vez, junto con otros 51 cabildos. Para 2004, el número había aumentado a 87; para 2008 eran 105, en 2012 llegó a 127, y para la última elección de 2017, 135.
El número de alcaldías ganadas por el partido sandinista ha ido en aumento durante años, incluso antes de que los sandinistas regresaran al poder a nivel nacional en 2006. (Gráfico: Bases Sandinistas ).
Dado que en las elecciones generales de 2021 los sandinistas obtuvieron el 75% de los votos , el resultado del domingo era totalmente esperado. Refleja tanto el éxito del partido de gobierno en estabilizar el país tras el violento intento de golpe de Estado de 2018 , el enorme programa de inversión social que está llevando a cabo (por ejemplo, la construcción de 24 nuevos hospitales públicos en los últimos 15 años) como la exitosa salida del país de la pandemia de Covid con menos daño a su economía que los países vecinos experimentados. Los municipios, que administran el 10% del presupuesto nacional, han hecho importantes aportes a estos esfuerzos.
Por supuesto, esto está lejos de la imagen creada por los opositores de Ortega. Brian A. Nichols , subsecretario de Estado de EE. UU. para Asuntos del Hemisferio Occidental, dijo antes de la encuesta que
A los nicaragüenses se les volverá a negar el derecho a elegir libre y justamente a sus mandatarios municipales. Mientras los líderes de la oposición permanezcan injustamente encarcelados o en el exilio, y sus partidos prohibidos, no hay otra opción para el pueblo nicaragüense en otra farsa de elecciones.
Como era de esperar, ignoró los crímenes cometidos por los llamados “líderes de la oposición”, por los cuales habían sido juzgados y condenados. Si bien una amnistía condicional en 2019 liberó de prisión a los condenados por delitos en el intento de golpe de estado de 2018, algunos de los que organizaron la violencia habían comenzado a hacerlo nuevamente en el período previo a las elecciones de 2021, o habían sido condenados por lavado de dinero , o por participar activamente . buscando la intervención o sanciones de EE.UU. Ninguno de esos “líderes” se había presentado nunca a elecciones locales, ni eran miembros de partidos políticos registrados.
Afirmación ridícula
Como suele ser habitual, los reportajes en los medios corporativos siguieron la misma línea. Según el Washington Post , la votación siguió a “una campaña electoral sin mítines, manifestaciones o incluso oposición real”. Varios otros medios utilizaron la misma historia, por ejemplo, ABC News (6/11/22) y el British Independent (6/11/22 ). Sin embargo, era una completa mentira: decenas de mítines y manifestaciones a favor de los sandinistas habían tenido lugar en todo el país en las semanas anteriores, al igual que otras de oposición mucho más pequeñas.
El partido que obtuvo la mayoría de los votos de la oposición, el PLC, fue sin duda la oposición “real”, ya que había ocupado el poder a nivel nacional hace solo dos décadas y ha ganado escaños en todas las elecciones municipales recientes. En la costa caribeña, el partido regional Yatama también obtuvo más de un tercio de los votos en varias ciudades y también ocupó recientemente el poder.
¿Quién es Urnas Abiertas? ¿De dónde obtiene su financiación? Su sitio web no da ninguna pista.
Como lo hicieron hace un año, los medios corporativos citaron la “evidencia” suministrada por un oscuro organismo llamado Urnas Abiertas (“Boletas Abiertas”)—citado en cinco de los 22 párrafos del artículo de AP . Nadie sabe quién es este grupo o de dónde viene su dinero. (Su sitio web no da ninguna pista).
En un informe citado en medios corporativos, afirma que las personas hicieron cola en los colegios electorales solo porque fueron obligadas a votar. Esto se basó en varios mensajes supuestamente de funcionarios del sector público instando a sus empleados a votar, pero, por supuesto, si votaron, lo hicieron en una votación secreta y tenían la libertad de apoyar a uno de los cinco partidos de la oposición o estropear su papeleta. De todos modos, cuando visité varios colegios electorales, pude ver que la gente votaba con entusiasmo, no por obligación.
Curiosamente, en una afirmación que parece contradecir la principal, Urnas Abiertas también asevera ridículamente que un enorme 82% de la gente se abstuvo de votar y que “las calles estaban vacías”. En un artículo para el Consejo de Asuntos Hemisféricos ( 16/11/21 ), mostré que afirmaciones similares hechas después de las elecciones del año pasado no tenían fundamento. En cualquier caso, las redes sociales ofrecieron abundante evidencia de que un gran número de personas asistieron a las mesas de votación el 6 de noviembre.
COHA ( 29/06/22 ): “La evidencia empírica indica que la migración a Costa Rica casi con seguridad ha disminuido drásticamente”.
Si la afirmación hubiera sido correcta, implicaría que el gobierno falsificó casi 1,5 millones de votos. Urnas Abiertas no aporta ninguna evidencia de cómo se hizo esto, en un proceso electoral que está estrictamente administrado, involucra alrededor de 70.000 funcionarios y donde todos los partidos contendientes tienen representantes escrutando cada etapa. Aparentemente, AP tampoco pensó en cuestionar las afirmaciones de Urnas .
Puntos de conversación de Washington
Otros elementos del informe de AP simplemente repiten los puntos de conversación de Washington. Aparentemente, “Nicaragua ha estado en una convulsión política y social” desde 2018, algo invisible para las personas que realmente viven en el país. El gobierno ha “clausurado unos 2.000 grupos no gubernamentales y más de 50 medios de comunicación mientras reprimía las voces de disidencia”, una tergiversación analizada previamente por FAIR ( 16/6/22 ). Y “más de 200,000 nicaragüenses han huido del país desde [2018], la mayoría a la vecina Costa Rica”, una afirmación que desacredité en un artículo para COHA ( 29/6/22 ).
Los medios corporativos están tan cautivados por la propaganda del Departamento de Estado sobre Nicaragua que no pueden hacer preguntas simples: ¿Esta elección y la anterior podrían significar que los nicaragüenses realmente respaldan el historial de su gobierno? ¿Por qué Washington está tan preocupado por las elecciones locales de un país pequeño? ¿Será que, una vez más, los logros democráticos de Nicaragua plantean la “ amenaza del buen ejemplo ”? Después de todo, en países que afirman ser democracias superiores, una proporción mucho menor de sus electores logra votar. En lugar de someter a Nicaragua a sanciones cada vez más duras , los países occidentales deberían preguntarse si tal vez podrían aprender algo de un gobierno que logra ganar y mantener un nivel tan alto de apoyo popular.
Versión en inglés:
The headline in the Washington Post ahead of Nicaragua’s local elections hinted at skepticism: “Nicaragua Ruling Party Seeks to Expand Hold in Local Votes” (11/6/22). The story itself, taken from an Associated Press report filed from Mexico City, was worse, framing the elections as a “farce” carried out “under the absolute control” of the governing Sandinista party.
AP (Washington Post, 11/6/22) presented Nicaraguan local elections as a “consolidation of the totalitarian regime of Daniel Ortega.”
Why, one might ask, would the Post be interested in municipal elections in a small Latin American country, if not to support Washington’s attempts to discredit its government? The reality, that the elections again demonstrate that there is a thriving democracy in Nicaragua, has to be twisted into an argument that they represent a “consolidation of the totalitarian regime of Daniel Ortega.”
On Sunday, November 6, as a Nicaraguan resident for 20 years, I went to vote, and later toured various polling stations in Masaya, Nicaragua’s fourth-largest city. At the start of a new four-year electoral cycle, mayors and councilors were being chosen for every city hall in the country, from the smallest to the largest—the capital city of Managua.
Nicaragua has a well-organized system for supplying all those aged 16 or over with identity cards, which automatically put them on the electoral register. On polling day, 3,722,884 people were eligible to vote.
In the last general election, a year ago, 65% of registered voters took part. This time—not surprisingly, given that these elections were local—the percentage was smaller (57%). Yet it was still very respectable in international terms: Neighboring Costa Rica’s last local elections brought only a 36% turnout. Across the US, only 15% to 27% of eligible voters cast a ballot in their last local election. In Britain, turnout in local elections is usually about 30%, and only in Scotland have a few small districts seen turnout exceed 57%.
Reflection of success
Here is a summary of the provisional results. On the day, 2.03 million valid votes were cast. (Some 3.8%, or 80,000, were judged to be invalid or spoiled.) Of the total, 1.49 million (73%) went to the Sandinista coalition, and the remainder to opposition parties. The vote for President Daniel Ortega’s party was sufficient to win the mayoral vote in every district, although the makeup of each local council will depend on the proportionate split of the vote between parties.
In the national tally, the next largest share of the votes was that of the Partido Liberal Constitucionalista (PLC); its 256,000 votes represented almost 13% of the total. Four small parties took the remainder. There were four small towns where the total opposition vote exceeded that for the Sandinistas, but in each case, the vote was split between different parties, and the Sandinista candidate was elected as mayor.
That the governing party nationally won all 153 mayoral posts was no surprise, since it had been making steady advances over the last two decades. As commentator Stephen Sefton (Tortilla con Sal, 11/7/22) reports, in 2000 the party captured the Managua council for the first time, together with 51 other councils. By 2004, the number had increased to 87; by 2008 it was 105, in 2012 it reached 127, and by the last election in 2017, 135.
The number of mayoralties won by the Sandinista party has been rising for years, even before the Sandinistas returned to power on the national level in 2006. (Chart: Bases Sandinistas.)
Given that in the 2021 general election, the Sandinistas won 75% of the vote, Sunday’s result was fully expected. It reflects both the governing party’s success in stabilizing the country after the violent coup attempt in 2018, the enormous program of social investment it is carrying out (for example, building 24 new public hospitals in the last 15 years) and the country’s successful emergence from the Covid pandemic with less damage to its economy than neighboring countries experienced. The municipalities, which administer 10% of the national budget, have made important contributions to these efforts.
Of course, this is far from the image created by Ortega’s opponents. Brian A. Nichols, US assistant secretary of state for Western Hemisphere affairs, said before polling that
Nicaraguans will once again be denied the right to freely and fairly choose their municipal leaders. As long as opposition leaders remain unjustly imprisoned or in exile, and their parties banned, there is no choice for the Nicaraguan people in yet another sham election.
Unsurprisingly, he ignored the crimes committed by so-called “opposition leaders,” for which they had been tried and convicted. While a conditional amnesty in 2019 released from prison those convicted of crimes in the 2018 coup attempt, some who organized violence had begun to do so again in the run-up to the 2021 elections, or had been convicted of money laundering, or of actively seeking US intervention or sanctions. None of those “leaders” had ever run in local elections, nor were they members of registered political parties.
Ludicrous assertion
As is usually the case, reports in the corporate media followed the same line. According to the Washington Post, the vote followed “an electoral campaign without rallies, demonstrations or even real opposition.” Various other media used the same story—for example, ABC News (11/6/22) and the British Independent (11/6/22). Yet it was a complete lie: Scores of pro-Sandinista rallies and demonstrations had taken place across the country in the preceding weeks, as did far smaller opposition ones.
The party that gained most opposition votes, the PLC, was unquestionably the “real” opposition, as it had held power nationally only two decades ago, and has won seats in all recent municipal elections. On the Caribbean coast, the regional Yatama party also gained more than a third of the vote in several cities and it, too, has recently held power.
As they did a year ago, the corporate media quoted the “evidence” supplied by an obscure body called Urnas Abiertas (“Open Ballots”)—cited in five of the AP piece’s 22 paragraphs. No one knows who this group is or where its money comes from. (Its website gives no clue.)
In a report quoted in corporate media, it claims that people queued at polling stations only because they were forced to vote. This relied on various messages allegedly from public sector officials urging their employees to vote—but of course if they voted, they did so in a secret ballot, and were at liberty to support one of five opposition parties, or to spoil their ballot paper. In any case, as I visited several polling stations, I could see that people were voting enthusiastically, not out of compulsion.
Oddly, in a claim that appears to contradict its main one, Urnas Abiertas also ludicrously asserts that a huge 82% of people abstained from voting and that “the streets were empty.” In an article for Council on Hemispheric Affairs (11/16/21), I showed that similar claims made after last year’s election were baseless. In any case, social media offered plentiful evidence of large numbers of people going to voting stations on November 6.
If the claim had been correct, it would imply that the government faked nearly 1.5 million votes. Urnas Abiertas fails to provide any evidence of how this was done, in an electoral process that is tightly administered, involves around 70,000 officials and where all the contesting parties have representatives scrutinizing each stage. Nor, apparently, did AP think to question Urnas‘ claims.
Washington talking points
COHA (6/29/22): “The empirical evidence indicates that migration to Costa Rica has almost certainly fallen sharply.”
Other elements of the AP report simply repeat Washington talking points. Apparently, “Nicaragua has been in political and social upheaval” since 2018, something invisible to people who actually live in the country. The government has “shuttered some 2,000 nongovernmental groups and more than 50 media outlets as it cracked down on voices of dissent,” a misrepresentation previously analyzed by FAIR (6/16/22). And “more than 200,000 Nicaraguans have fled the country since [2018], most to neighboring Costa Rica,” an assertion I debunked in an article for COHA (6/29/22).
Corporate media are so in thrall to the State Department’s propaganda about Nicaragua that they can’t ask simple questions: Could this election and the previous one mean that Nicaraguans really do endorse their government’s record? Why is Washington so exercised about a small country’s local elections? Is it that, once again, Nicaragua’s democratic achievements pose the “threat of a good example”? After all, in countries which claim to be superior democracies, a far smaller proportion of their electorates actually manages to vote. Instead of subjecting Nicaragua to ever-tougher sanctions, Western countries should ask whether they might perhaps learn something from a government that manages to win and sustain such a high level of popular support.
