Discurso de Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia
PRESUNTAS VIOLACIONES DE DERECHOS SOBERANOS Y ESPACIOS MARÍTIMOS EN EL MAR CARIBE
(NICARAGUA V. COLOMBIA)
Fondo
DISCURSO DEL AGENTE Y PETICIONES
27 de septiembre de 2021
(Tiempo estimado 10 ‘)
1.Señora Presidenta, miembros de la Corte, buenas tardes.
2.Antes de proceder a presentar los escritos de Nicaragua sobre su caso contra Colombia, permítaseme abordar muy brevemente un par de cuestiones que Colombia ha argumentado directa o indirectamente sobre las cuestiones jurídicas que se encuentran debidamente ante la Corte.
3.Una de estas cuestiones es la del medio ambiente. Cabe recordar que Colombia presentó 4 contrademandas. Dos de ellos estaban relacionadas con cuestiones ambientales y la Corte no las admitió.
4.Señora Presidenta, a pesar de la insistencia de Colombia en el tema, las cuestiones ambientales no forman parte del tema del presente caso, como lo ha señalado claramente el Prof. Pellet. No obstante, permítame algunas observaciones adicionales.
5.Desde 2007, Nicaragua ha aumentado su atención al medio ambiente y ha dado pasos concretos que van mucho más allá de sus compromisos internacionales. Por ejemplo, Nicaragua es uno de los pocos países del mundo que ha incluido en su Constitución, desde 2014, un reconocimiento a los Derechos de la Madre Tierra.[ Reformas a Constitución de Nicaragua, Artículo 60, disponibles en https://www.asamblea.gob.ni/assets/constitucion.pdf (acceso 26 sept 2021).]
6.En un país que tiene un territorio continental de poco más de 130 mil kilómetros cuadrados, ha declarado 73 áreas protegidas incluyendo 4 reservas de biosfera que suman 7.261.860 hectáreas de áreas protegidas; es decir, 72 mil kilómetros cuadrados de áreas protegidas.[ Ministerio del Ambiente y los Recursos Naturales, disponible en http://www.marena.gob.ni/ (acceso 26 sept 2021).]
7.La protección del medio ambiente es un proceso continuo para Nicaragua. En enero pasado, Nicaragua estableció una reserva de biosfera de 44, 157 km2 en su área del Caribe que se extiende aproximadamente desde el archipiélago Miskito hasta la zona económica exclusiva (ZEE) atribuida por la Corte a Nicaragua. Colombia protestó de inmediato alegando que la misma estaba ubicada en su reserva de biosfera Seaflower, lo que no es así[ Carta de Nicaragua a la Corte del 30 de Julio de 2021 (HOL-EMB-384-2021); ver también Carta del Secretario de la Corte al Agente de Nicaragua 155258 del 1 de septiembre de 2021. ].
La biosfera nicaragüense se encuentra íntegramente en territorio y aguas nicaragüenses, y la ley de manera clara y con tantas palabras expresa que no incluye ni afecta los cayos colombianos de Quitasueño y Serrana ni ninguna de las áreas atribuidas por la Corte a Colombia. El texto de la ley con un mapa de la zona y las coordenadas se publicó en el La Gaceta Oficial el 2 de febrero de 2021, la cual es una publicación de fácil acceso en línea[ La Gaceta, Diario Oficial, No 22, 22 de febrero de 2021, disponible en https://www.lagaceta.gob.ni/2021/02/022/ (acceso 26 sept. 2021).]. La nota de protesta de Colombia y la respuesta de Nicaragua son parte del expediente de este caso, a pesar de la oposición de Colombia.[ Carta de Nicaragua a la Corte del 30 de Julio de 2021 (HOL-EMB-384-2021); ver también Carta del Secretario de la Corte al Agente de Nicaragua 155258 del 1 de septiembre de 2021.]
8.Señora Presidenta, es irónico que el abogado colombiano afirme que Nicaragua trata el medio ambiente con desdén (mépris),[ CR 2021/14, p. 34, párr.2 (Boisson de Chazournes).] mientras que las autoridades colombianas están tratando de obstaculizar los intentos de Nicaragua de mejorar esta protección.
9.En conclusión, el intento de Colombia de retratar a Nicaragua como un país que no se preocupa por el medio ambiente no es más que un intento de desviar la atención del público, y de esta Corte, hacia asuntos que no forman parte del caso. En cualquier caso, también falla en cuanto al fondo de dicha acusación.
10.Otro punto que ha sido objeto de comentarios por parte del Coagente y de la abogada colombiana es el derecho de las embarcaciones colombianas a combatir el crimen en la ZEE nicaragüense. El señor Cepeda, Coagente, señala que 38 Estados participan en operaciones conjuntas (Operación Orión) contra el narcotráfico “incluida Nicaragua”, y luego afirma que “no está claro, por decir lo mínimo, por qué Nicaragua sostiene que todos estos países pueden estar presentes en la zona, pero Colombia no ”.[ CR 2021/14, p. 16, párr.36 (Cepeda).]
11.Por mi parte, no me queda claro, por decir lo mínimo, cómo Nicaragua puede estar participando en una operación de la cual Colombia es parte importante y al mismo tiempo el distinguido Co-agente alega que Nicaragua se opone a ello. Nicaragua nunca se ha opuesto en forma alguna, abierta o tácita, a la participación de Colombia en operaciones multinacionales contra el flagelo del narcotráfico.
12.Sir Michael Wood también continúa con este extraño argumento de que Nicaragua se opone a que Colombia combata el narcotráfico en el Caribe y en el mismo párrafo afirma lo contrario, y cito: “El Jefe del Ejército de Nicaragua aplaudió el“ alto nivel de cooperación ” con la Armada de Colombia contra el narcotráfico, a través de la participación en la Operación Orión ”.[ CR 2021/14, p. 31, párr.30 (Wood).]
13.Señora Presidenta, permítame decirlo muy claramente, Nicaragua no objeta que Colombia tome medidas para el control de las actividades delictivas que puedan ocurrir en el Caribe, particularmente el narcotráfico. Después de todo, es lógico que Colombia lo haga ya que la mayor parte de esta actividad delictiva tiene su origen en Colombia. Pero las fuerzas navales colombianas también están protegiendo la pesca ilegal en aguas nicaragüenses, hostigando a los pescadores nicaragüenses en aguas nicaragüenses y, en general, realizando actividades en la ZEE nicaragüense que son plenas usurpaciones de los derechos soberanos y jurisdicción de Nicaragua allí. Si Colombia desea actuar más allá de sus límites jurisdiccionales establecidos por el derecho internacional, debe hacerlo mediando acuerdo, no afirmando unilateralmente su control sobre las aguas de los Estados vecinos.
14.Señora Presidenta, en cumplimiento del art. 60 del Reglamento de la Corte, ahora procederé a leer en el expediente las peticiones finales de Nicaragua. Una copia del texto escrito de estas comunicaciones, debidamente firmada, se comunica a la Corte y se transmite a la otra Parte.
PETICIONES FINALES
1. En el caso de Presuntas Violaciones de Derechos Soberanos y de Espacios Marítimos en el Mar Caribe (Nicaragua c. Colombia), por las razones explicadas en la fase escrita y oral, Nicaragua solicita respetuosamente a la Corte que resuelva y declare que:
a) Con su conducta, la República de Colombia ha incumplido su obligación internacional de respetar las zonas marítimas de Nicaragua delimitadas en el párrafo 251 de la Sentencia de la Corte de 19 de noviembre de 2012, así como los derechos soberanos y jurisdicción de Nicaragua en estas zonas; y que, en consecuencia
b) Colombia debe cesar de inmediato su conducta internacionalmente ilícita en las zonas marítimas de Nicaragua, según lo delimitado por la Corte en su Sentencia de 19 de noviembre de 2012, incluidas sus violaciones a los derechos soberanos de Nicaragua y la jurisdicción en esas zonas marítimas y tomar todas las medidas necesarias para respetar de manera efectiva los derechos soberanos y jurisdicción de Nicaragua; estas medidas incluyen pero no se limitan a revocar, por los medios de su elección:
(i) todas las leyes y reglamentos, permisos, licencias y otros instrumentos legales que sean incompatibles con la Sentencia de la Corte de 19 de noviembre de 2012, incluidos los relacionados con las áreas marinas protegidas;
(ii) las disposiciones de los Decretos 1946 de 9 de septiembre de 2013 y 1119 de 17 de junio de 2014 en la medida en que se refieran a áreas marítimas reconocidas bajo la jurisdicción o derechos soberanos de Nicaragua; y
(iii) permisos otorgados a embarcaciones pesqueras para operar en la zona económica exclusiva de Nicaragua, según lo delimitado en la Sentencia de la Corte de 19 de noviembre de 2012;
c) Colombia debe asegurar que la decisión de la Corte Constitucional de Colombia de 2 de mayo de 2014 o de cualquier otra Autoridad Nacional no obstaculice el cumplimiento de la Sentencia de la Corte de 19 de noviembre de 2012;
d) Colombia debe indemnizar a Nicaragua por todos los daños causados por las violaciones de sus obligaciones legales internacionales, incluidos, entre otros, los daños causados por la explotación de los recursos vivos de la zona económica exclusiva de Nicaragua por parte de embarcaciones pesqueras ilegalmente “autorizadas” por Colombia para operar en esa zona, y la pérdida de ingresos ocasionada por la negativa de Colombia a permitir, o por su disuasión, la pesca de embarcaciones nicaragüenses o embarcaciones de terceros Estados autorizados por Nicaragua y, en general, por los daños ocasionados por sus acciones y declaraciones a la debida explotación de los recursos en la zona económica exclusiva de Nicaragua, con el monto de la indemnización a ser determinado en una etapa posterior del caso; y
e) Colombia debe brindar las garantías adecuadas de no repetición de su actos internacionalmente ilícitos, incluso reconociendo formalmente que la frontera delimitada por la Corte en su Sentencia de 19 de noviembre de 2012 será respetada como la frontera marítima internacional entre Colombia y Nicaragua.
f) Nicaragua también solicita que la Corte se pronuncie y declare que seguirá conociendo el caso hasta que Colombia reconozca y respete los derechos de Nicaragua en el Mar Caribe atribuidos por la Sentencia de la Corte de 19 de noviembre de 2012.
Estas son las peticiones finales de Nicaragua, y con esto termino el alegato de Nicaragua. Señora Presidenta, miembros de la Corte, les agradezco su atención.
ENGLISH VERSION
Alleged violations of sovereign rights and maritime spaces in the caribbean sea
(nicaragua v. colombia)
merits
Agent’s Speech and submissions
27 September 2021
(Estimated time 10’)
1.Madame President, Members of the Court, good afternoon.
2.Before proceeding to deliver Nicaragua’s submissions on its case against Colombia, allow me to address very briefly a couple of issues that Colombia has directly or indirectly argued about the legal questions that are properly before the Court.
3.One of these questions is that of the environment. It should be recalled that Colombia filed 4 counterclaims. Two of these were related to questions of the environment and the Court did not admit them.
4.Madame President, in spite of Colombia’s insistence on the topic, environmental issues are not part of the subject matter of the present case, as has been clearly pointed out by Prof. Pellet. Nevertheless, allow me a few additional remarks.
5.Since 2007 Nicaragua has increased its attention to the environment and has taken concrete steps that go well beyond its international commitments. For example, Nicaragua is one of the few countries in the world to have included in its Constitution, since 2014, a recognition of Mother Earth’s Rights.[ Nicaraguan Constitution, Article 60, available at https://www.asamblea.gob.ni/assets/constitucion.pdf (accessed 26 sept. 2021).]
6.In a country that has a continental territory of just over 130 thousand square kilometers, it has declared 73 protected areas including 4 biosphere reserves adding up to 7,261,860 hectares of protected areas; that is, 72 thousand square kilometers of protected areas.[ Ministry of the Environment, available at http://www.marena.gob.ni/ (accessed 26 sept. 2021).]
7.The protection of the environment is an ongoing process for Nicaragua. Just this past January Nicaragua established a biosphere reserve of 44, 157 km2 in its Caribbean area that extends roughly from the Miskito archipelago out to the EEZ attributed by the Court to Nicaragua. Colombia promptly protested that it was located in its Seaflower biosphere reserve, which it is not.[ Nicaragua’s letter to the Court of 30 July 2021 (HOL-EMB-384-2021); further see Registrar’s letter to the Agent of Nicaragua 155258 of 1 September 2021. ] The Nicaraguan biosphere is entirely in Nicaraguan territory and waters, and the law clearly and in so many words spells out that it does not include or affect the Colombian keys of Quitasueño and Serrana or any of the areas attributed by the Court to Colombia. The text of the law with a map of the area and the coordinates were published in the Official Gazette on 2 February 2021, which is a readily available publication[ La Gaceta, Diario Oficial, No 22, 22 February 2021 available at https://www.lagaceta.gob.ni/2021/02/022/ (accessed 26 sept. 2021). ]. The Colombian protest note and Nicaragua’s response are part of the record of these case, despite Colombia’s opposition.[ Nicaragua’s letter to the Court of 30 July 2021 (HOL-EMB-384-2021); further see Registrar’s letter to the Agent of Nicaragua 155223 of 16 August 2021 and 155258 of 1 September 2021.]
8.Madam President, it is ironic that Colombian counsel should state that Nicaragua treats the environment with disdain (mépris)[ CR 2021/14, p. 34, para.2 (Boisson de Chazournes).], whilst Colombian authorities are trying to hinder Nicaragua’s attempts to enhance this protection.
9.In conclusion, Colombia’s attempt to portray Nicaragua as a country that does not care for the environment is no more than a bid to divert the attention of the public, and this Court, to matters that are not part of the case. In any event, it also fails on the merits.
10.Another point that has been the object of comments by the Co-agent and by Colombian counsel is the right of Colombian vessels to fight crime they encounter in the Nicaraguan EEZ. Mr. Cepeda, the Co-agent, notes that 38 States take part in joint operations (Operation Orion) against drug trafficking “including Nicaragua”, and then states that “it is unclear, to say the least, why Nicaragua maintains that all these countries can be present in the area, but Colombia cannot.”[ CR 2021/14, p. 16, para.36 (Cepeda).]
11.For my part, it is unclear for me, to say the least, how Nicaragua can be participating in an operation of which Colombia is an important part and at the same time the distinguished Co-agent should allege that Nicaragua opposes this. Nicaragua has never opposed in any way, openly or tacitly, Colombia’s participation in multinational operations against the scourge of drug traffic.
12.Sir Michael Wood also continues with this strange argument that Nicaragua is opposed to Colombia combatting drug traffic in the Caribbean and in the same breath he states, and I quote: “The Chief of the Nicaraguan Army applauded the “high level of cooperation” with the Colombian Navy against drug trafficking, through participation in Operation Orion.”[ CR 2021/14, p. 31, para.30 (Wood).]
13.Madame President, let me state it very clearly, Nicaragua does not object that Colombia should take measures for the control of the criminal activities that might occur in the Caribbean, particularly drug trafficking. After all, it is only logical that Colombia do so since most of this criminal activity has its origin in Colombia. But Colombian naval forces are also protecting illegal fishing in Nicaraguan waters, harrying Nicaraguan fishermen in Nicaraguan waters and, in general, carrying out activities in the Nicaraguan EEZ which are plain usurpations of Nicaragua’s sovereign rights and jurisdiction there. If Colombia wishes to act beyond its jurisdictional limits as set by international law, it must do so by agreement, not by unilaterally asserting its control over the waters of neighbouring States.
14.Madame President, in compliance with art. 60 of the Rules of Court, I will now proceed to read into the record Nicaragua’s final submissions. A copy of the written text of these Submissions, duly signed is being communicated to the Court and transmitted to the other Party.
FINAL SUBMISSIONS
1.In the case concerning Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Colombia), for the reasons explained in the Written and Oral phase, Nicaragua respectfully requests the Court to adjudge and declare that:
a)By its conduct, the Republic of Colombia has breached its international obligation to respect Nicaragua’s maritime zones as delimited in paragraph 251 of the Court Judgment of 19 November 2012, as well as Nicaragua’s sovereign rights and jurisdiction in these zones; and that, in consequence
b)Colombia must immediately cease its internationally wrongful conduct in Nicaragua’s maritime zones, as delimited by the Court in its Judgment of 19 November 2012, including its violations of Nicaragua’s sovereign rights and jurisdiction in those maritime zones and take all necessary measures effectively to respect Nicaragua’s sovereign rights and jurisdiction; these measures include but are not limited to revoking, by means of its choice:
(i)all laws and regulations, permits, licences, and other legal instruments which are incompatible with the Court’s Judgment of 19 November 2012, including those related to marine protected areas;
(ii)the provisions of Decrees 1946 of 9 September 2013 and 1119 of 17 June 2014 in so far as they relate to maritime areas which have been recognized as under the jurisdiction or sovereign rights of Nicaragua; and
(iii)permits granted to fishing vessels to operate in Nicaragua’s exclusive economic zone, as delimited in the Court’s Judgment of 19 November 2012;
c)Colombia must ensure that the decision of the Constitutional Court of Colombia of 2 May 2014 or of any other National Authority will not bar compliance with the 19 November 2012 Judgment of the Court;
d)Colombia must compensate Nicaragua for all damage caused by its violations of its international legal obligations, including but not limited to damages caused by the exploitation of the living resources of the Nicaraguan exclusive economic zone by fishing vessels unlawfully “authorized” by Colombia to operate in that zone, and the loss of revenue caused by Colombia’s refusal to allow, or by its deterrence of, fishing by Nicaraguan vessels or third State vessels authorized by Nicaragua and, generally, for the damages caused by its actions and declarations to the proper exploitation of the resources in Nicaragua’s exclusive economic zone, with the amount of the compensation to be determined in a subsequent phase of the case; and
e)Colombia must give appropriate guarantees of non-repetition of its internationally wrongful acts, including by formally acknowledging that the boundary as delimited by the Court in its Judgment of 19 November 2012 will be respected as the international maritime boundary between Colombia and Nicaragua.
f)Nicaragua also requests that the Court adjudge and declare that it will remain seised of the case until Colombia recognizes and respects Nicaragua’s rights in the Caribbean Sea as attributed by the Judgment of the Court of 19 November 2012.
These are Nicaragua’s submissions, and with this I end the pleading of Nicaragua. Madam President, Members of the Court, I thank you for your attention.
