Nicaragua actúa para detener el genocidio en Palestina y fortalecer el derecho internacional
Margaret Flowers, Popular Resistance, 27 de abril 2024
https://popularresistance.org/nicaragua-acts-to-stop-genocide-in-palestine-and-strengthen-international-law/
Margaret Flowers: El Embajador Carlos Arguello Gómez es abogado. Actualmente se desempeña como embajador de Nicaragua en los Países Bajos. El Dr. Arguello tiene una larga biografía con muchas afiliaciones pasadas y presentes. Después de la Revolución Sandinista, de 1979 a 1980, usted se desempeñó como asesor legal de la Junta que gobernó durante ese período, y actualmente es miembro de la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas. Gracias por tomarse el tiempo de hablar conmigo hoy.
Embajador Carlos Arguello: Gracias, compañera Flowers por invitarme a explicar la situación y nuestro interés en lo que está sucediendo y nuestra preocupación por lo que está sucediendo.
Margaret Flowers: Comencemos hablando de la Convención sobre el Genocidio, lo que esto significa para Nicaragua y las acciones que Nicaragua ha tomado y está tomando para cumplir con sus obligaciones en virtud de esa convención con respecto al genocidio que ocurre en Palestina.
Dr. Carlos Argüello: Sí, hemos tomado dos acciones. Una es unirse al caso presentado por Sudáfrica contra Israel por genocidio. Creemos que hay evidencia de que se está produciendo un genocidio. La otra acción, que interpusimos contra Alemania, es una acción independiente porque la Convención sobre el Genocidio y las convenciones relativas a las leyes de la guerra, las leyes humanitarias, son muy claras en cuanto a que los Estados tienen la obligación de prevenir el genocidio y de prevenir las violaciones del derecho humanitario. En este caso, países como Alemania, en particular, no lo están impidiendo. Están ayudando e instigando lo que Israel está haciendo.
El caso contra Israel se limita a la convención sobre el genocidio porque es la única Convención que Israel reconoce que permitió presentar un caso en su contra en la Corte Internacional de Justicia. La Convención sobre el Genocidio es una convención muy antigua. Es una de las primeras convenciones orientadas a los derechos humanos de 1948. Y deja muchas lagunas. Fue una convención que fue creada por las potencias coloniales en circunstancias especiales, por lo que no cubre todo. Por ejemplo, una de las cosas que me sorprendió y enfureció fue que después de que se presentara el caso contra Israel, la pregunta principal en los medios de comunicación era “¿Está Israel realmente cometiendo genocidio?” Y profesores de derecho y personas importantes dijeron que eso es algo difícil a ver. Bueno, si no está claro que está ocurriendo un genocidio, entonces no está sucediendo nada. Y ese no es el caso.
Israel está violando todas las leyes humanitarias posibles: lanzando bombas de una tonelada en lugares poblados, destruyendo hospitales, escuelas y todo, matando al cinco por ciento de la población o afectando al cinco por ciento de la población. Muy pocas veces ha sucedido eso en la historia moderna. El problema exclusivamente con la convención sobre el genocidio es que es muy limitada.
En Palestina, no solo existe la intención de las autoridades israelíes de destruir al pueblo y deshacerse de él, genocidio, sino que la otra cosa es que la Convención sobre Genocidio es una convención muy particular que se aprobó hace 75 años, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, cuando sucedían muchas cosas y los países no querían ser muy claros en ciertos temas. Un tema que no estaba muy claramente establecido era la limpieza étnica, que es deshacerse de la población. Algunos consideraron que estaba excluido de la convención. Y es por eso que Israel, en 1948, comenzó la limpieza étnica. Fue la Nakba, la primera limpieza étnica de Palestina que ocurrió inmediatamente en 1948. E Israel dijo que esto no era genocidio porque la limpieza étnica es diferente.
Ahora, por supuesto, la situación ha ido más allá de la simple limpieza étnica porque todas las masacres que están ocurriendo, todo, la intención es muy clara. Ese es un tema y quiero separarlo porque el caso contra Alemania es diferente en el sentido de que no estamos limitados solo por la Convención, porque Alemania acepta la jurisdicción de la Corte internacional de Justicia para prácticamente todo lo que estamos reclamando. Estamos afirmando no solo que Alemania no está impidiendo el genocidio, sino que no está impidiendo las violaciones del derecho humanitario, de todas las leyes de la guerra, y dado que tenemos jurisdicción, Alemania tiene la obligación. Alemania es el segundo proveedor de armas a Israel.
Lo que estamos haciendo es recordarle a la gente esa obligación, que incumbe a todos los Estados de prevenir las violaciones de la ley. En ese sentido, esta pequeña contribución de Nicaragua debería ser importante. No podemos contribuir de manera física para el pueblo palestino. Nuestros pasos para cumplir con la convención son prevenir lo que está sucediendo. Entonces, nuestros casos en la corte, tanto el caso contra Alemania como nuestra intervención en el caso contra Israel presentado por Sudáfrica, se basan precisamente en la obligación que siente Nicaragua de ayudar a preservar al pueblo palestino.
Margaret Flowers: Muchos países son parte de la convención sobre el genocidio, pero no vemos que muchos otros países tomen las medidas enérgicas que Nicaragua está tomando. ¿Puede hablar sobre por qué la situación palestina es tan importante para Nicaragua?
Dr. Carlos Argüello: Creo que es una cuestión de humanidad. Desde la época en que estábamos bajo la dictadura de Somoza en las décadas de 1940, 50, 60 y 70, siempre nos hemos identificado con la difícil situación del pueblo palestino. Siempre hemos tenido un cariño especial por los palestinos por lo que han venido sufriendo a raíz de esta casi última colonización por parte del mundo occidental. Así que eso siempre ha estado en la conciencia de Nicaragua. Debo enfatizar que en Nicaragua nunca hemos tenido ni siquiera un atisbo de idea de antisemitismo. Han habido judíos en todos los niveles de la sociedad en Nicaragua viviendo durante cientos de años. Todo el odio en Europa Occidental, no solo en Alemania, sino en toda Europa occidental, contra el pueblo judío nunca se ha sufrido en Nicaragua. No se trata de amar a uno y odiar al otro, sino de una simple humanidad.
Nos enfrentamos a una situación en la que simpatizamos absolutamente con la difícil situación del pueblo palestino. No sentimos que Israel esté representando al pueblo judío. Israel como Estado está violando todas las leyes internacionales y es una vergüenza para el pueblo judío que este Estado, Israel, diga que está representando al pueblo judío. No puede ser verdad cuando va en contra de todo lo que he aprendido en mi vida. No puede ser cierto que el pueblo judío esté defendiendo lo que está sucediendo en Palestina. Como dije al principio, tenemos una enorme simpatía por el pueblo palestino. ¿Qué podríamos hacer para ayudarlos? Tenemos cierta experiencia en litigios en la Corte Internacional de Justicia. Así que buscamos aportar nuestra experiencia y brindarle al pueblo palestino esto, que es una de las pocas cosas que podemos hacer para ayudarlos. Así que ahí es donde estamos en este momento.
Margaret Flowers: Personalmente, usted tiene bastante experiencia con casos ante la Corte Internacional de Justicia que se remontan al caso de 1984 contra los Estados Unidos, del que espero que podamos hablar en unos minutos. Alemania argumenta que tiene una responsabilidad con Israel debido al Holocausto. ¿Por qué este argumento no es una defensa suficiente de lo que están haciendo para brindar apoyo político, financiero y militar a Israel?
Dr. Carlos Argüello: Lo que Alemania está haciendo al proporcionar armas y cobertura política al gobierno israelí está obstaculizando y creando lo contrario de lo que Alemania dice que quiere. Si quieren defender al pueblo judío, al defender lo que Israel está haciendo en este momento, están causando enormes prejuicios al pueblo judío. Israel está tratando de identificar el genocidio y las múltiples violaciones del derecho humanitario que está cometiendo como si fuera el pueblo judío el que lo estuviera haciendo y eso no es cierto. Es el Estado de Israel gobernado por el Sr. Netanyahu el que está haciendo eso. Esa es una diferencia enorme y Alemania debería ser perfectamente consciente de ello.
Durante el caso con Alemania, mencionamos también que, aparte de este deseo de expiar lo sucedido en la década de 1940 con los nazis, también hay muchos intereses menos gloriosos. Las compañías militares en Alemania están ganando mucho dinero. Eso ha estado en las noticias. Hay mucho interés mutuo. No es solo que Alemania venda armas a Israel, Israel también vende armas militares a Alemania. Mencionamos que a fines de noviembre del año pasado, dos meses después de que comenzara todo, Israel vendió 3.600 millones de dólares en armas a Alemania. Entonces estamos hablando de una gran operación comercial. Tenemos que mirar detrás de escena un poco. Está bien que muchos alemanes sientan simpatía por el pueblo judío. Honro absolutamente ese sentimiento. Pero, ¿qué está pasando con el gobierno alemán en este momento, está ayudando al pueblo judío? Es todo lo contrario lo que está sucediendo. Están causando prejuicios al pueblo judío por lo que está sucediendo en este momento.
Margaret Flowers: Hablemos un poco sobre el proceso legal. Si he entendido bien, Nicaragua informó a Alemania antes de este caso que estaba violando el derecho internacional. ¿Puede hablar de eso y luego de las audiencias que tuvieron lugar los días 8 y 9 de abril?
Dr. Carlos Argüello: Sí, por supuesto. Cuando Sudáfrica presentó el caso contra Israel, fue en la última parte de diciembre del año pasado. En los primeros días de enero de este año, pocos días después de que se iniciara el caso, Alemania fue la primera en pronunciarse y dijo que iba a intervenir en el caso a favor de Israel contra Sudáfrica, defendiendo a Israel. No hubo genocidio.
Después de que la Corte Internacional de Justicia emitiera una orden en la que consideraba que Israel posiblemente estaba cometiendo genocidio en Palestina, eso fue el 26 de enero, enviamos una nota el 2 de febrero a Alemania diciéndoles que si continuaban suministrando armas y asistencia a Israel, eso era una violación de la Convención sobre Genocidio y de todas las leyes humanitarias y que si continuaban, llevaríamos el caso ante la corte. Alemania simplemente aceptó que habíamos enviado la nota. Luego, en una conferencia de prensa, negaron todo lo que dijimos en nuestra nota. Obviamente hay un evidente conflicto de opiniones entre Alemania y Nicaragua. Alemania piensa que lo que están haciendo es correcto para ayudar a Israel, al menos eso es lo que dicen en voz alta. Y estamos diciendo que están violando el derecho internacional.
Entonces, después de un mes y se ve que todo continúa como está, presentamos un caso contra Alemania por violar no solo la Convención sobre Genocidio sino también todas las reglas y leyes de guerra que también obligan a Alemania a ayudar a prevenir violaciones. Entonces se abrió el caso en la Corte. También solicitamos que la Corte ordene a Alemania que deje de vender armas en particular o de proporcionarlas de inmediato porque no solo venden, sino que tienen sus propios acuerdos especiales que proporcionan todo tipo de armas a Israel, que Alemania debería detener eso. Así que tuvimos la audiencia en la Corte los días 8 y 9 de abril. Explicamos nuestra posición. Alemania respondió. Y ahora estamos esperando que la Corte tome una decisión sobre esta solicitud preliminar de que la Corte ordene hasta que se escuche el caso y se dicte la sentencia, lo que podría llevar bastante tiempo, que en espera de esa decisión final, la Corte ordene a Alemania que cese de inmediato todo su suministro de armas y materiales a Israel. Así que estamos esperando esa orden de la corte.
Margaret Flowers: Tan similar al caso de Sudáfrica, sabiendo que la corte tarda años en emitir un fallo definitivo, hubo pedidos de medidas provisionales. De manera similar, está pidiendo al tribunal que solicite medidas provisionales contra Alemania para dejar de suministrar armas y también para financiar al Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas y otros. Israel ha ignorado por completo las decisiones de la Corte. ¿Cómo cree que responderá Alemania a la decisión preliminar del tribunal?
Dr. Carlos Argüello: Esa es una de las consideraciones que tuvimos al presentar el caso contra Alemania porque, naturalmente, hemos visto a Israel, que se siente completamente invulnerable por el respaldo de Estados Unidos, simplemente ignorando la orden de la Corte. Pero a un país como Alemania, creo, le resultará muy difícil ignorar una orden judicial. En circunstancias normales sería difícil, pero en las circunstancias actuales, especialmente con una creciente opinión pública más o menos informada de lo que está sucediendo y una enorme oposición a lo que está sucediendo en Palestina, incluida Alemania, creo que será muy difícil para Alemania ignorar cualquier orden de la Corte. Así que somos optimistas porque si la Corte da esta orden, creo que enviará un mensaje muy claro a todos los países que están brindando apoyo a Israel. Si eso sucede de alguna manera, entonces quizás nuestra esperanza sería que lo que sucedió con el régimen del apartheid en Sudáfrica cuando el mundo dejó de ayudar a la población blanca, la población dominante, allí todo realmente cambiara. Entonces, cuando se detenga el apoyo a Israel, entonces tenemos la esperanza de que todo cambie para que el pueblo de Israel se dé cuenta de que tiene que vivir con sus vecinos. Y que finalmente resultará algún tipo de paz. Al menos esa es la idea que tenemos y a lo que sentimos que apuntamos, incluso con nuestros pequeños esfuerzos.
Margaret Flowers: Recuerdo haber estado en Palestina en 2019 y reunirme con palestinos e israelíes que apoyan la creación de un Estado democrático de Palestina con igualdad de derechos para todos. Entonces, este caso puede sentar un precedente muy importante que enviará un mensaje a otros países. También hay un caso en curso en Alemania, un grupo de abogados alemanes en nombre de familias palestinas está demandando al Canciller Olaf Scholtz y otros líderes políticos en un caso federal por ayudar e incitar al genocidio. ¿Cree usted que una decisión de la Corte Internacional de Justicia podría tener un impacto en cómo avanza ese caso en Alemania?
Dr. Carlos Argüello: Bueno, realmente no conozco los tribunales alemanes, pero cualquier sentencia u orden de la Corte Internacional de Justicia es una obligación para los Estados, por lo que debe respetarse. Espero que con el Tribunal alemán, de la misma manera que sucedió en los Países Bajos, porque los Países Bajos también participaban en el suministro de armas a Israel, no tanto como Alemania, y el Tribunal de Apelaciones aquí en La Haya prohibió al gobierno hacer eso. Ordenaron al gobierno que se detuviera, por lo que Holanda dejó de hacerlo.
Es por eso que originalmente también habíamos condicionado los casos contra los Países Bajos, particularmente como sede de la Corte Internacional de Justicia y de las otras cortes del mundo, pensamos que los Países Bajos deberían dar un ejemplo. El tribunal interno aquí en los Países Bajos prohibió al gobierno y se detuvo la ayuda a Israel. Por el momento, no tenemos intención de ir en contra de los Países Bajos mientras respete esa orden. Así que, con suerte, algo así sucedería en Alemania. No conozco las leyes alemanas, pero, naturalmente, si la Corte Internacional de Justicia ordena a Alemania que detenga el suministro de armas, esa es una orden que debe obedecerse. Como una orden del Consejo de Seguridad, tiene que ser obedecida por todos los Estados.
Margaret Flowers: Me gustaría volver al caso de 1984 en el que usted participó contra Estados Unidos por financiar a los contras y también por explotar minas en el puerto de Nicaragua. ¿Puedes hablar de ese caso de 1984? Ese fue un caso exitoso contra los EE.UU.
Dr. Carlos Argüello: Es importante recordar cómo era el mundo en ese momento. Lo recordaba recientemente porque estábamos conmemorando en Nicaragua el 40 aniversario de cuando presentamos el caso. Presentamos un caso en la Corte el 9 de abril de 1984. Recordé un elemento que en parte motivó a Nicaragua a acudir a la corte. En ese momento, el derecho internacional no era un tema que se discutiera a menudo en la prensa. Recordé al Ministro de Relaciones Exteriores de Nicaragua en ese momento, el Padre d’Escoto, comentando a fines de 1983 cuando Estados Unidos invadió la pequeña isla de Granada con una población de menos de 100.000 personas. El Canciller comentó después que en la mayoría de la prensa mundial, especialmente en la prensa de Estados Unidos, hubo muchos comentarios sobre lo que estaba sucediendo, pero nadie enfatizó realmente que eso era una violación del derecho internacional.
La cuestión del derecho internacional, obviamente, todo el mundo sabía que existía, pero no era algo de lo que se hablara abiertamente. La Corte Internacional de Justicia en sí misma no tenía muchos países acudiendo a ella en ese momento. Así que decidimos ir a la Corte. Fue simplemente poner en la agenda internacional la existencia de leyes en el mundo que son particularmente importantes para países pequeños como Nicaragua. Las superpotencias pueden defenderse, pero para los países más pequeños, el derecho internacional es indispensable. Es la única defensa que tenemos, el respeto a la ley. Entonces decidimos en ese momento de 1984 que la mejor manera de defendernos de lo que estaba sucediendo era acudir a los tribunales. Lo que Estados Unidos estaba haciendo era abiertamente una violación del derecho internacional. La mayoría de sus oyentes, me imagino que son mucho más jóvenes que yo, no lo recordarán, pero fue tan impresionante la forma en que en ese momento se discutió abiertamente en los Estados Unidos y el Congreso cuánto dinero iban a dar a las fuerzas de la Contra, los grupos armados que luchaban contra el gobierno de Nicaragua. Estaban siendo entrenados, equipados y financiados por los Estados Unidos.
Se discutió abiertamente en el Congreso y en la televisión. La puesta de minas explosivos en los puertos nicaragüenses que mencionaste se discutió tan abiertamente que en un momento dado, cuando le preguntaron al presidente Reagan sobre la minas, dijo: “¿Por qué se quejan? Son minas muy pequeñas.” Las minas ya habían golpeado a varios barcos de otros países. Estados Unidos actuaba como si no hubiera derecho internacional involucrado, que Estados Unidos podía hacer lo que quisiera, y esa era la importancia de llevar el caso a los tribunales. La Corte decidió que Estados Unidos estaba violando el derecho internacional, que debería dejar de hacerlo y condenó a Estados Unidos por estas violaciones. También ordenaron a los Estados Unidos a indemnizar a Nicaragua por todos los daños causados.
Margaret Flowers: Estados Unidos nunca terminó pagando esas reparaciones. Creo que fue cerca de cuatro mil millones de dólares. Estados Unidos pudo salir de eso. Hablemos de por qué Nicaragua no llevó a Estados Unidos a la CIJ en términos de ser un partidario número uno de lo que está sucediendo en Palestina. ¿Puede hablar sobre las diferencias en las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de la Convención sobre el Genocidio y del derecho internacional?
Dr. Carlos Argüello: En términos muy simples, Estados Unidos no acepta la jurisdicción de la Corte. En este momento, no es posible llevar a los Estados Unidos ante la Corte Internacional. Cuando Nicaragua llevó a los Estados Unidos a la Corte, los Estados Unidos aceptaron la jurisdicción, pero después del caso de Nicaragua, los Estados Unidos retiraron su aceptación. Han retirado su aceptación de prácticamente todos los convenios que podrían llevarlos ante la Corte. Como cuestión de registro histórico, la Convención sobre el Genocidio fue aprobada por las Naciones Unidas en 1948. Estados Unidos no se adhirió a esa convención hasta 40 años después, en 1988. Entonces, Estados Unidos no era parte de una convención de la que eran parte la mayoría de los países del mundo. Cuando se convirtieron en parte en 1988, fue con muchas reservas. Una de ellas era que no podían ser llevados ante la Corte Internacional de Justicia. Otra fue que cualquier calificación de qué es genocidio o si estaba ocurriendo tenía que ser determinada solo por los tribunales de los Estados Unidos. La firma de la Convención fue simbólica en el sentido de que no era una obligación internacional que estaban asumiendo.
Si lees todos los documentos de esa época, 1948, ves que Estados Unidos fue uno de los países más importantes que participó y decidió lo que debería decir la convención. Después de que fue aprobado, incluso con todo lo que Estados Unidos quería, Estados Unidos no lo firmó. Y eso ha sido tradicionalmente lo que hace Estados Unidos. Sucedió con la Convención sobre el Derecho del Mar. Todo se cambió para tratar de complacer a los Estados Unidos y luego, finalmente, no lo ratificó. En la Corte Penal Internacional, todo también se hizo de acuerdo con complacer a los Estados Unidos, pero Estados Unidos no se convirtió en parte. Los Estados Unidos no son realmente parte de ninguna convención que pueda interponerse en su contra, por lo que la única esperanza en los Estados Unidos es el pueblo estadounidense, que debería recurrir a sus tribunales en los Estados Unidos porque eso podría tener algún sentido.
Margaret Flowers: Ha habido un caso presentado a través del Centro de Derechos Constitucionales contra Estados Unidos en el sistema federal en nombre de los palestinos con respecto a la complicidad de Estados Unidos con Israel, pero desafortunadamente, el tribunal federal dijo que no tenía jurisdicción en eso. Entonces, eso está pasando por el proceso de apelación aquí en los EE. UU.
Estados Unidos habla muy a menudo sobre el estado de derecho, pero eso básicamente se reduce a que el estado de derecho es lo que sea que Estados Unidos diga que es. Estados Unidos no respeta realmente ninguna de las leyes internacionales. Normalmente, cuando Estados Unidos ratifica convenciones, incluye medidas que disminuyen la efectividad de esas convenciones en los EE.UU. Hablé con un abogado sudafricano, Azhar Sakoor, en la época en que avanzaba el caso de Sudáfrica contra Israel en la Corte Internacional de Justicia. Habló de este caso como una verdadera prueba para las instituciones internacionales y si iban a ser efectivas para defender el derecho internacional y detener estos crímenes. Como miembro de la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas, ¿cómo ve este momento actual en términos de derecho internacional, su estado? ¿Qué se puede hacer para fortalecer eso y responsabilizar a los infractores?
Dr. Carlos Argüello: La Corte Internacional de Justicia ha hecho un gran trabajo en muchas ocasiones. Uno de ellos ha sido sobre la cuestión de la Convención sobre el Genocidio. Hasta el caso presentado por Bosnia contra Serbia que fue decidido por la Corte en 2007, no estaba muy claro qué significaba la obligación de prevenir el genocidio. En ese caso, que es una opinión muy extensa de la Corte, según muchas de las preguntas sobre el genocidio define muy claramente las obligaciones de todos los países. La propia corte ha ayudado y preparado el camino para que la gente entienda lo que realmente significan las obligaciones de la Convención sobre el Genocidio. Ahora, cuando este caso esté claramente ante el tribunal, espero que el tribunal tome una decisión sobre lo que Sudáfrica está solicitando. Es la única solución legal a este problema y es la mejor solución posible. Si eso no sucede, entonces para mí sería un evento muy triste porque para el pueblo judío, para quien se abordó principalmente la Convención sobre el Genocidio en 1948, será muy triste que la Convención sobre el Genocidio debido al Estado de Israel se haya convertido simplemente en papel mojado e irrelevante según el derecho internacional. Obviamente, espero que la Corte no lo permita porque entonces la Corte habrá dado marcha atrás en todos los pasos que ha estado dando, que han sido muy grandes y han hecho avanzar enormemente el derecho internacional.
Margaret Flowers: ¿Puedes hablar sobre lo que la gente puede estar haciendo? Sé que el 8 y 9 de abril hubieron Días de Acción Global en apoyo al caso de Nicaragua. Hubo protestas en embajadas y consulados alemanes en los Estados Unidos y en todo el mundo. Sé que, como miembro de la Coalición Internacional para Detener el Genocidio en Palestina, se llevarán a cabo más acciones cuando se conozca la decisión. Pero, ¿qué otras cosas concretas puede hacer la gente tanto en los Estados Unidos como en otros lugares para apoyar el caso de Nicaragua y detener el genocidio?
Dr. Carlos Argüello: Francamente, lo que está haciendo, particularmente en el caso de usted, es movilizar a la opinión pública de una manera diferente a los medios oficiales en los Estados Unidos y en otros países occidentales y otras partes del mundo en general que están controlados y no pueden expresarlo todo. Afortunadamente, hay medios como el suyo que pueden llevar el mensaje a las personas. Creo que eso es extremadamente importante y no me canso de reiterar una de las observaciones que hice hace 40 años cuando presentamos el caso contra Estados Unidos y la gente me preguntaba: “Bueno, ¿qué puede hacer la Corte si encuentra contra Estados Unidos y Estados Unidos lo ignora? ¿Qué puede hacer la corte?”Solía citar y creo que es relevante citar de nuevo. Fue un jurista francés quien planteó esa pregunta hace años. ¿Qué pasa si una superpotencia no obedece? Pues entonces lo único que queda es la movilización de la vergüenza. Eso es lo que está pasando en el mundo. Personas como usted están ayudando precisamente a movilizar la vergüenza. Creo que eso es lo único que podemos hacer. No tenemos armas de otra naturaleza. Entonces creo que la gente puede informar a todos sobre lo que está sucediendo. Que nadie diga que ni siquiera sepa realmente lo que está pasando. Entonces todos deberíamos movilizarnos contra lo que está sucediendo y contribuir de cualquier manera que podamos.
Margaret Flowers: Este es realmente un momento increíble con movilizaciones en todo el mundo en apoyo de Palestina, y estamos muy agradecidos por el trabajo de Nicaragua para apoyar al pueblo palestino y actuar valientemente. Tengo entendido que la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado acaba de aprobar un proyecto de ley para imponer más sanciones a Nicaragua. Así que esto no es algo que te tomes a la ligera porque hay repercusiones por hablar. Pero muchísimas gracias por el trabajo que están haciendo y por la solidaridad de Nicaragua con Palestina.
Dr. Carlos Argüello: Muchísimas gracias por su entrevista y su interés en lo que estoy haciendo y en lo que está haciendo Nicaragua.
Nicaragua acts to stop genocide in Palestine, strengthen international law
Margaret Flowers, Popular Resistance, April 27th 2024
https://popularresistance.org/nicaragua-acts-to-stop-genocide-in-palestine-and-strengthen-international-law/
Margaret Flowers:Ambassador Carlos Arguello Gomez is a lawyer. He’s currently serving as Nicaragua’s ambassador to the Netherlands. Dr. Arguello has a long biography with many affiliations past and present. After the Sandinista revolution, from 1979 to 1980, you served as a legal counsel to the Junta that ruled during that period, and you’re currently a member of the International Law Commission of the United Nations. Thank you for taking time to speak with me today.
Ambassador Carlos Arguello: Thank you, Miss Flowers for inviting me to explain the situation and our interest in what is happening and our worry about what is happening.
Margaret Flowers: Let’s begin by talking about the Genocide Convention, what this means to Nicaragua and the actions that Nicaragua has taken and is taking to fulfill its obligations under that convention regarding the genocide occurring in Palestine.
Dr. Carlos Argüello: Yes, we have taken two actions. One is to join the case brought by South Africa against Israel for genocide. We believe there is evidence that genocide is taking place. The other action, which we brought against Germany, is an independent action because the Genocide Convention and the conventions relative to the laws of war, humanitarian laws, are very clear that states have the obligation to prevent genocide and to prevent violations of humanitarian law. In this case, countries like Germany, in particular, are not preventing it. They are aiding and abetting what Israel is doing.
The case against Israel is limited to the genocide convention because it is the only Convention Israel recognizes that allowed bringing a case against it in the international court. The Genocide Convention is a very old convention. It’s one of the first of the human rights-oriented conventions from 1948. And it leaves a lot of loopholes. It was a convention that was created by colonial powers in special circumstances, so it doesn’t cover everything. For example, one of the things that surprised and angered me was after the case was brought against Israel, the main question in the media was “Is Israel really committing genocide?” And law professors and important people said that’s a difficult thing. Well, if it isn’t clear that genocide is happening, then nothing is happening. And that’s not the case.
Israel is violating every single possible humanitarian law: throwing one ton bombs in populated places, destroying hospitals, schools and everything, killing five percent of the population or affecting five percent of the population. Very seldom has that happened in modern history. The problem exclusively with the genocide convention is that it’s very limited.
In Palestine, there is not only the intent of Israeli authorities to destroy the people and get rid of them, genocide, but the other thing is that the Genocide Convention is a very particular convention that was approved 75 years ago immediately after the Second World War when a lot of things were happening and countries didn’t want to be very clear on certain issues. One issue that was not very clearly established was ethnic cleansing, that is getting rid of the population. Some considered that it was excluded from the convention. And that is why Israel, in 1948, began ethnic cleansing. It was the Nakba, the first ethnic cleansing of Palestine that happened immediately in 1948. And Israel said this was not genocide because ethnic cleansing is different.
Now, of course, the situation has gone beyond simply ethnic cleansing because all the massacres that are happening, everything, the intention is very clear. That is one issue and I want to separate them because the case against Germany is different in that we are not limited by only the convention because Germany accepts the jurisdiction of the international court for practically everything that we are claiming. We are claiming not only that Germany is not preventing genocide but that is not preventing the violations of humanitarian law, of all the laws of war, and since we have the jurisdiction, Germany has the obligation. Germany is the second provider of weapons to Israel.
What we are doing is reminding people of that obligation, that is incumbent on all states to prevent violations of law. In that respect, this small contribution by Nicaragua should be important. We cannot contribute in a physical way for the Palestinian people. Our steps in complying with the convention are to prevent what is happening. So our cases in the court, both the case against Germany and our intervention in the case against Israel brought by South Africa, are precisely based on the obligation Nicaragua feels to help preserve the Palestinian people.
Margaret Flowers: Many countries are a party to the genocide convention, but we don’t see many other countries taking the strong actions that Nicaragua is taking. Can you talk about why the Palestinian situation is so important to Nicaragua?
Dr. Carlos Argüello: I think it is a question of humanity. From the time when we were under the Somoza dictatorship in the 1940s, 50s, 60s and 70s, we have always identified with the plight of the Palestinian people. We have always had a special affection for the Palestinians for what they have been suffering from this almost last colonization by the Western World. So that has always been in the conscience of Nicaragua. I should emphasize that in Nicaragua we have never had even a whiff of an idea of anti-Semitism. There have been Jewish people at all levels of society in Nicaragua living for hundreds of years. All the odium in Western Europe, not only in Germany, but in all Western Europe, against the Jewish people has never been suffered in Nicaragua. It’s not a question of loving one and hating the other but a question of simple humanity.
We are faced with a situation in which we sympathize absolutely with plight of the Palestinian people. We don’t feel that Israel is representing the Jewish people. Israel as a state is violating all the international laws and it is a shame for the Jewish people that this state, Israel, says that it’s representing the Jewish people. It can’t be true when it goes against everything that I have learned in my life. It can’t possibly be true that the Jewish people are standing for what is happening in Palestine. As I said at the beginning, we have enormous sympathy with the Palestinian people. What could we do to help them? We have some experience in litigation in the International Court of Justice. So we sought to bring our experience and to provide the Palestinian people with this, which is one of the very few things that we can do to help them. So that’s where we are at this moment.
Margaret Flowers: You personally have quite a bit of experience with cases before the International Court of Justice going back to the 1984 case against the United States, which I hope we can talk about in a few minutes. Germany’s arguing that they have a responsibility to Israel because of the Holocaust. Why is this argument not a sufficient defense of what they’re doing to provide political, financial and military support to Israel?
Dr. Carlos Argüello: What Germany is doing in providing weapons and political cover for the Israeli government is hindering and creating the opposite of what Germany says they want. If they want to defend the Jewish people, in defending what Israel is doing right now, they are causing enormous prejudice to the Jewish people. Israel is trying to identify the genocide and multiple violations of humanitarian law that they’re committing as if it was the Jewish people that were doing it and that is not true. It is the state of Israel governed by Mr. Netanyahu that is doing that. That is an enormous difference and Germany should be perfectly aware of that.
During the case with Germany, we mentioned also that apart from this wish to atone for what happened in the 1940s with the Nazis, there are also a lot of less glorious interests. The military companies in Germany are making a lot of money. That has been in the news. There’s a lot of mutual interest. It’s not only that Germany sells weapons to Israel, Israel also sells military weapons to Germany. We mentioned that in late November of last year, two months after everything started, Israel sold $3.6 billion in weapons to Germany. So we’re talking about a big business operation. We have to look behind the scenes a little bit. It’s fine that many German people feel sympathy for the Jewish people. I absolutely honor that sentiment. But what is happening with the German government right now, is that helping the Jewish people? It’s quite the contrary that is happening. They are causing prejudice to the Jewish people by what is happening right now.
Margaret Flowers: Let’s talk a little bit about the legal process. If I understand correctly, Nicaragua informed Germany prior to this case that it was violating international law. Can you speak about that and then about the hearings that took place on April 8th and 9th?
Dr. Carlos Argüello: Yes, of course. When South Africa brought the case against Israel, that was in the last part of December of last year. In the first days of January of this year, a few days after the case was brought, Germany was the first to speak out and said they were going to intervene in the case in favor of Israel against South Africa, defending Israel. There was no genocide happening.
After the International Court of Justice made an order in which they considered that genocide was possibly being committed in Palestine by Israel, that was on the 26th of January, we sent a note on the second of February to Germany telling them that if they continued to supply weapons and assistance to Israel, that was a violation of the Convention on Genocide and all the humanitarian laws and that if they continued, we will be bringing the case to the court. Germany simply accepted that we had sent the note. Then in a press conference, they denied everything that we said in our note. Obviously there is an evident conflict of opinion between Germany and Nicaragua. Germany thinks that what they are doing is correct in helping Israel, at least that’s what they say out loud. And we are saying that they are violating international law.
So after one month and everything continues as is, we presented a case against Germany for violating not only the Convention on Genocide but also all the rules and laws of war that also obligate Germany to help prevent violations. So the case was opened in the court. We also requested that the court order Germany to immediately stop particularly selling weapons or providing weapons because they not only sell, they have their own special arrangements providing all types of weapons to Israel, that Germany should stop that. So we had the hearing in the court on the 8th and 9th of April. We explained our position. Germany responded. And now we are waiting for the court to make a decision on this preliminary request that the court order until the case is heard and the judgment is delivered, which might take quite some time, that pending that final decision, the court should order Germany to immediately cease all its provision of weapons and materials to Israel. So we are waiting for that order from the court.
Margaret Flowers: So similar to the South Africa case, knowing that it takes years for the court to make a final ruling, there were calls for provisional measures. You are similarly asking the court to call for provisional measures against Germany to stop supplying weapons and also to fund the United Nations Relief and Works Agency and others. Israel has completely ignored the decisions of the Court. How do you think Germany will respond to the court’s preliminary decision?
Dr. Carlos Argüello: That’s one of the considerations we had when bringing the case against Germany because naturally we have seen Israel, who feels completely invulnerable by the backing of the United States, simply ignoring the order of the Court. But a country like Germany, I think, will find it very difficult to ignore an order by the court. In normal circumstances it would be difficult, but in the present circumstances, especially with growing public opinion being more or less informed of what is happening and there is enormous opposition to what is happening in Palestine, including in Germany, I think it will be very difficult for Germany to ignore any order by the court. So we are optimistic because if the Court gives this order, I think it will send a very clear message to all the countries that are providing support for Israel. If that happens somehow, then perhaps our hope would be that what happened with the apartheid regime in South Africa when the world stopped helping the white population, dominant population, there everything really changed. So when support for Israel stops, then we have the hope that everything will change in that the people of Israel will realize that they have to live with their neighbors. And that finally some type of peace will result. At least that is the idea we have and what we feel we are aiming at even with our small efforts.
Margaret Flowers: I remember being in Palestine in 2019 and meeting with both Palestinians and Israelis who support the creation of one Democratic state of Palestine with equal rights for everyone. So this case can set a very important precedent that will send a message to other countries. There’s also a case going forward in Germany, a group of German lawyers on behalf of Palestinian families are suing Chancellor Olaf Scholtz and other political leaders in a federal case for aiding and abetting genocide. Do you think a decision by the International Court of Justice could have an impact on how that case goes forward in Germany.
Dr. Carlos Argüello: Well I don’t really know the German courts but any judgment or any order by the international court is an obligation for states, so it has to be respected. I hope with the German Court, in the same way that what happened in The Netherlands, because The Netherlands was also participating in the supply of weapons to Israel, not as much as Germany, and the Appellate Court here in The Hague prohibited the government from doing that. They ordered the government to stop so The Netherlands stopped doing it.
That’s why originally we had also conditioned cases against The Netherlands, particularly as the seat of the international court and of the other courts in the world, we thought that The Netherlands should be giving an example. The internal court here in the Netherlands prohibited the government and the aid to Israel stopped. At the moment, we have no intention to go against The Netherlands while it is respecting that order. So hopefully something like that would happen in Germany. I don’t know the German laws, but naturally if the international court orders Germany to stop the supply of weapons that is an order that has to be obeyed. Like an order from the Security Council, it has to be obeyed by all states.
Margaret Flowers: I’d like to go back to the 1984 case that you were a part of against the United States for financing the Contras and also for mining in Nicaragua’s Harbor. Can you talk about that 1984 case? That was a successful case against the US.
Dr. Carlos Argüello: It’s important to recall how the world was at that moment. I was recalling it recently because we were commemorating in Nicaragua the 40th anniversary of when we presented the case. We filed a case in the court on the 9th of April 1984. I recalled an element that in part motivated Nicaragua to go to the court. At that time, international law was not a subject that was often discussed in the press. I remembered the foreign minister of Nicaragua at that time, Father d’Escoto, commenting in late 1983 when the United States invaded the small island of Grenada with a population of under 100,000 people. The foreign minister commented afterwards that in most of the world press, especially the press in the United States, there were many comments about what was happening, but nobody really emphasized that that was a violation of international law.
The question of international law, obviously everybody knew it existed but it wasn’t something that was openly talked about. The International Court of Justice itself didn’t particularly have a lot of countries going to it at that time. So we decided to go with the court. It was simply to put on the international agenda the existence of laws in the world that are particularly important for small countries like Nicaragua. The superpowers can defend themselves but for smaller countries, international law is indispensable. It’s the only defense we have, the respect for law. So we decided at that moment in 1984 that the best way we could defend ourselves against what was happening was to go to the court. What the United States was doing was openly a violation of international law. Most of your listeners, I imagine are much younger than I am, will not remember but it was so impressive the way at that time that it was openly discussed in the United States and Congress how much money they were going to give to the Contra forces, the armed groups that were fighting against the government of Nicaragua. They were being trained, equipped and financed by the United States.
It was openly discussed in Congress and on TV. The mining of the Nicaraguan ports that you mentioned was so openly discussed that at one point when they asked President Reagan about the mining, he said, “Why are they complaining? They are very small mines.” The mines had already hit several ships from other countries. The United States was acting as if there was no international law involved, that the United States could do anything they wanted, and that was the importance of bringing the case to the court. The court decided that the United States was violating international law, that they should stop doing that and condemned the United States for these violations. They also condemned the United States to make reparations to Nicaragua for all the damages that had been caused.
Margaret Flowers: The United States never ended up paying those reparations. I think it was close to four billion dollars. The US was able to get out of that. Let’s talk about why Nicaragua did not take the United States to the ICJ in terms of being a number one supporter for what’s happening in Palestine. Can you talk about the differences in the United States’ obligations under the Genocide Convention and under international law?
Dr. Carlos Argüello: In very simple terms, the United States does not accept the jurisdiction of the court. At this point in time, it is not possible to bring the United States to the International Court. When Nicaragua brought the United States to the court, the United States had an acceptance of the jurisdiction, but after the Nicaragua case, the United States withdrew their acceptance. They have withdrawn their acceptance of practically every single convention that could possibly bring them to the court. As a matter of historical record, the Genocide Convention was approved by the United Nations in 1948. The United States did not become a party to that convention until 40 years later, in 1988. So the United States was not a party to a convention that most of the countries of the world were parties to. When they became a party in 1988, it was with a lot of reservations. One of these was that they couldn’t be brought to the International Court. Another was that any qualification of what genocide is or if it was occurring had to be determined only by courts in the United States. Signing the convention was symbolic in the sense that it wasn’t an international obligation they were assuming.
If you read all the documents from that time, 1948, you see that the United States was one of the most important countries participating and deciding what the convention should say. After it was approved, even with everything that the United States wanted, the United States did not sign it. And that has been traditionally what the United States does. It happened with the Law of the Sea Convention. Everything was changed to try to please the United States and then finally, they did not ratify it. In the International Criminal Court, everything also was done according to please the United States, but the United States did not become a party. The United States is not a party really to any convention that could be brought against it so the only hope in the United States is the American people, that you should have recourse to your courts in the United States because that might bring some sense.
Margaret Flowers: There has been a case brought through the Center for Constitutional Rights against the US in the federal system on behalf of Palestinians regarding the U.S.’s complicity with Israel, but unfortunately, the federal court said it didn’t have jurisdiction in that. So that’s going through the process of being appealed here in the U.S.
The U.S. so often talks about the rule of law, but that basically comes down to the rule of law is whatever the U.S. says it is. The U.S. doesn’t have respect for really any of the international laws. Typically when the U. S. ratifies conventions, it includes measures that lessen the effectiveness of those conventions on the U.S. I spoke with a South African lawyer, Azhar Sakoor, around the time that the case was going forward of South Africa versus Israel in the International Court of Justice. He talked about this case as a real test of the international institutions and whether they were going to be effective in upholding international law and stopping these crimes. As a member of the International Law Commission of the United Nations, how do you see this current time in terms of international law, the state of it? What can be done to strengthen that and to hold violators accountable?
Dr. Carlos Argüello: The International Court of Justice has done a great job on many occasions. One of them has been on the question of the Genocide Convention. Up until the case brought by Bosnia against Serbia that was decided by the court in 2007, it wasn’t very clear what the obligation to prevent genocide meant. In that case, which is a very lengthy opinion of the Court, according to many of the questions for genocide it defines very clearly the obligations of all countries. The court itself has helped and prepared the way for people to understand what the obligations of the Genocide Convention really mean. Now when this case is clearly before the court, I hope that the court is going to find for the decision of what South Africa is requesting. It is the only legal solution to this problem and it is the best solution possible. If that doesn’t happen, then for me, it would be a very sad event because for the Jewish people, for whom the Genocide Convention was mainly addressed in 1948, it will be very sad that the Genocide Convention because of the state of Israel became simply a wet paper and irrelevant under international law. Obviously, I hope that the court doesn’t allow that because then the court will have gone back on all the steps that the court has been taking, which have been very great and have advanced international law enormously.
Margaret Flowers: Can you talk about what people can be doing? I know on April 8th and 9th, there were Global Days of Action in support of Nicaragua’s case. There were protests held at German embassies and consulates across the United States and around the world. I know as a member of the International Coalition to Stop Genocide in Palestine, more actions are going to be held when the decision comes out. But what are other concrete things that people can be doing both in the United States and in other places to support Nicaragua’s case and to stop the genocide?
Dr. Carlos Argüello: Frankly, what you are doing particularly in your case to mobilize public opinion in a different way from the official media in the United States and in other Western countries and other parts of the world in general that are controlled and unable to express everything. Fortunately there are media like yours that can bring the message to people. I think that’s extremely important and I don’t tire of reiterating one of the remarks I had 40 years ago when we brought the case against the United States and people would ask me, “Well, what can the court do if they find against the United States and the United States ignores it? What can the court do?” I used to quote and I think it’s relevant to quote again. It was a French jurist who posed that question years ago. What happens if a superpower doesn’t obey? Well then the only thing left is the mobilization of shame. That is what is happening in the world. People like yourself are precisely helping to mobilize shame. I think that’s the only thing we can do. We don’t have weapons of another nature. So I think that people can inform everybody about what’s happening. Let not anybody say I don’t even really know what’s happening. Then we should all be mobilizing against what is happening and contributing in any way we can.
Margaret Flowers: This is really an incredible time with mobilizations around the world in support of Palestine, and we’re so grateful for the work of Nicaragua to support the Palestinian people and to bravely take action. I understand that the the Senate Committee on Foreign Affairs just approved a bill for more sanctions on Nicaragua. So this is not something that you take lightly because there are repercussions for speaking out. But thank you so much for the work that you’re doing and for Nicaragua’s solidarity with Palestine.
Dr. Carlos Argüello: Thank you very much for your interview and your interest in what I’m doing and what Nicaragua’
